Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45499/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г., которым постановлено:

Обязать ООО "***" выдать М. его трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "***" об обязании изменить дату увольнения, формулировку причин увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в ООО "***" в должности начальника службы по работе с персоналом, уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как ***г. им по электронной почте на адрес ответчика были направлены заявления об увольнении по собственному желанию те же днем в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, подлинники заявлений поступили ответчику ***г., однако были проигнорированы. Считает, что в связи с подачей им заявлений об увольнении трудовые отношения были прекращены ***г., он имел право не выходить на работу. Кроме того, ответчиком в последний день работы не была выдана трудовая книжка, чем нарушено право истца на труд. Просит суд обязать ответчика изменить дату увольнения на ***г., изменить формулировку причины увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям иска.

Представители ответчика Л., З. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на наличие законных оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, отсутствие факта удержания трудовой книжки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца М., его представителя Л., возражения представителей ответчика К., З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М. на основании трудового договора от ***г. N *** был принят на работу в ООО "***" в Службу по работе с персоналом на должность специалиста 1 категории. Согласно дополнительному соглашению от ***г. N ***, истец переведен на должность начальника Службы по работе с персоналом с ***г. на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком Д., которой, в соответствии с законом, сохраняется место работы.

На основании п. 3.2 трудового договора от ***г. N 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "***" М. была установлена пятидневная рабочая недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью 40 часов в неделю.

С ***г. М. на работу не выходил.

Согласно акту приема-передачи от ***г. в адрес ответчика с курьером поступило сопроводительное письмо и два заявления истца об увольнении:

-от ***г., в котором истец просит ответчика уволить его по собственному желанию ***г.;

-от ***г., в котором истец просит уволить его по соглашению сторон ***г. с компенсационной выплатой в размере ***руб.

При этом, согласно приложенному к заявлениям сопроводительному письму, истец выразил согласие на продолжение деятельности в обществе при условии незамедлительного увольнения работника Григорьевой О.В.

Рассмотрев поступившие документы, ответчик направил истцу уведомление от ***г. N ***, в котором указал о неприемлемости увольнения работника по соглашению сторон и на необходимость выразить свою действительную волю и определить по какому основанию, предусмотренному ТК РФ, он хочет прекратить трудовые отношения, поскольку представленные волеизъявления противоречат друг другу.

***г. истец сопроводительным письмом с описью вложения в обоснование отсутствия на работе ив целях расчета представил в адрес ответчика три листка нетрудоспособности (в том числе листок нетрудоспособности N ***) за общий период отсутствия на рабочем месте со ***г. по ***г. для расчета. В сопроводительном письме указал на увольнение по ранее поданному (направленному) заявлению от ***г. и о направлении ему документов, связанных с работой, в том числе трудовой книжки и заверенной копии приказа.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности предоставленного М. листка нетрудоспособности N ***, ответчик направил запросы в орган по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование и в медицинскую организацию, выдавшую листок нетрудоспособности.

Из представленным Филиалом N 31 Государственного учреждения-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее-ФСС) сведений (письмо ФСС от ***г. N ***), а также сведений, представленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы ГБУЗ "ГП N 68 ДЗМ" от ***г. N ***) следует, что листок нетрудоспособности N ***, предоставленный в адрес работодателя Майоровым А.А., ГБУЗ "ГП N 68 ДХМ" не выдавался.

Обстоятельства незаконного приобретения М. листка нетрудоспособности N *** (период с ***г. по ***г.) установлены постановлением от ***г. ст. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы майором полиции И. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления М. работодателю подложного листка нетрудоспособности за период отсутствия на работе с ***г. по ***г.

***г. в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, истцу направлено уведомление о результатах проверки подлинности представленного листка нетрудоспособности с требованием о предоставлении письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с ***г. и приложением актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с ***г. по ***г.

***г. М. повторно направлено требование о предоставлении письменных объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с ***г. с приложением актов об отсутствии работника на рабочем месте за период с ***г. по ***г.

Направленные ответчиком письма были получены истцом ***г. и ***г., что подтверждается письмами DHL от ***г., ***г.

В связи с непредставлением истцом объяснений с указанием уважительности причин невыхода на работу работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. прогулом.

Приказом ООО "***" от ***г. N ***действие трудового договора с М. прекращено, и он уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании изменить дату увольнения, формулировку причин увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности ответчиком факта совершения М. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с ***г. по ***г. и с ***г. по ***г. истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК Российской Федерации работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.

Поскольку до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснения о причинах отсутствия на работе, однако работник отказался от дачи соответствующих объяснений, таким образом, право на предоставление объяснений было реализовано.

Таким образом, установив, что требования статей 192, 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном увольнении истца по указанным выше причинам и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М. в части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком предоставлены ложные данные, полученные с помощью фальсификации копии приложенных ответчиком данных отслеживания почтовых отправлений, не состоятелен, поскольку доказательств, свидетельствующих о подложности указанных документов, стороной истца не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: