Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-45503/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лазуто Ю.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Лазуто ЮЕ в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору N ФЛ-578/13 от 12.02.2013 года в размере ** рубля, задолженность по кредитному договору N ФЛ-615/13 от 20.05.2013 года в размере **рублей, задолженность по кредитному договору N ФЛ-687/13 от 24.10.2013 года в размере 1128142,19 рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, а всего: ** копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ОАО "Народный кредит" на заложенное по Договору залога от 22.05.2013 года имущество, принадлежащее Лазуто Ю.Е. - машино-место 203, площадью 21, 1 кв.м, со следующими характеристиками: этаж п 1, помещение II, комната 1, по адресу: **, с установлением начальной продажной цены в размере **рублей.

установила:

Представитель Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к Лазуто Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N ФЛ-578/13 от 12.02.2013 года в размере **руб., обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимое имущество -машино-место, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ФЛ-615/13 от 20.05.2013 года в размере **рублей, задолженности по кредитному договору N ФЛ-687/13 от 24.10.2013 года в размере **рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по известному суду месту жительства, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калиничеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Лысикова Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Лазуто Ю.Е. был заключен кредитный договор N ФЛ-578/13, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере ** рублей до 12.02.2015 года, с условиями уплаты 17 % годовых от суммы выданного кредита в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на машино-место N 203 и 16 % годовых с первого месяца, следующего , за месяцем, в котором осуществлена регистрация вышеуказанной ипотеки по дату фактического возврата кредита Банк перечислил заемщику денежные средства, обязательства заемщика по кредитному договору в настоящее время не исполняются, положениями п. 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора N 1 предусмотрена уплата неустойки, по состоянию на 23.03.2015 года задолженность ответчика составляет ** рублей. Согласно п. 4.5 Кредитного договора, при нарушении ответчиком сроков погашения задолженности, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями, требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

22.05.2013 года между сторонами был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ЗЛ-578/13/1 в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед Банком по Кредитному договору N 1, в соответствии с условиями Договора ипотеки ответчик передает Банку в залог машино-место по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 3, указанное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, общая стоимость предмета ипотеки - **рублей, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 1, Банк имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

20.05.2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N ФЛ-615/13, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере **рублей до 30.05.2015 года, за пользование кредитом ответчик выплачивает Банку 16 % годовых от суммы выданного кредита, денежные средства были перечислены ответчику, обязательства по Договору Лазуто Ю.Е. не исполняются, по состоянию на 23.03.2015 года задолженность ответчика составляет ** рублей.

24.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ФЛ -687/13, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере **рублей до 23.10.2015 года, за пользование кредитом ответчик выплачивает банку проценты в размере 16 % годовых от суммы выданного кредита, с октября 2014 года ответчиком допущены нарушения обязательств, по состоянию на 23.03.2015 года задолженность ответчика составляет **рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла ст. 330, ст. 809 ГК РФ и условий заключённого сторонами договора, начисленные на сумму займа проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заёмщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что обязательства по Договорам ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по заключенным кредитным договорам и обращении взыскании на имущество подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции согласился с представленным расчетом иска и историей начислений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая по доводам жалобы в части расчета задолженности, ответчик ни суду первой инстанции, ни коллегии, свой контррасчет не представила, в связи с чем, коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано на каком основании от имени ОАО Банк "Народный кредит" выступает Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не могут служить основанием к отмене законного по существу решения суда, поскольку согласно материалам дела, в частности, решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу NА40-171160/14 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит".

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера, взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик была согласна со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазуто Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: