Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45505/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Рона" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Рона" в пользу Титовой СЮ денежные средства в размере ** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **руб., расходы на оценку в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб. 00 коп., а всего ** руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рона" государственную пошлину в доход государства в сумме ** руб. 00 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором купли - продажи товара от 13 декабря 2014 г., ООО "РОНА" приняло на себя обязательства передать в собственность Титовой С.Ю. комплект (гарнитур) товаров в цвете "Темный орех": Тумба TV Pivenche1 ед.; Консоль Venis 2 ед.; Комод Ceres высокий б/з 2 ед.; Комод Ceres 1500 б/з 1 ед. Титова С.Ю. исполнила свои обязательства по оплате комплекта товаров: внесла предварительную оплату в сумме 174 650 рублей, а на дату 10.04.2015г., полностью оплатила комплект (гарнитур), уплатив в пользу ООО "РОНА" общую сумму Договора от 13 декабря 2014г. в размере **рублей. 09 апреля 2015 года ООО "РОНА" передало Титовой С.Ю. оставшуюся часть приобретенного комплекта (гарнитура): Консоль Venis (1 ед.), Комод Ceres высокий б/з (2 ед.), Комод Ceres 1500 б/з (1 ед.). Однако, при приемке данных единиц комплекта (гарнитура), Титовой С.Ю. было обнаружено, что данные единицы комплекта (гарнитура), существенно отличаются по цвету от цвета ранее переданных ООО "РОНА" единиц комплекта (гарнитура). Кроме того, Консоль Venis имела дефект на ножках.

О вышеуказанном было незамедлительно проинформировано ООО "РОНА", однако, ООО "РОНА" уклонилось от конструктивного общения, сослалось, что "товар уже получен покупателем без претензий" и "товар надлежащего качества".

10 апреля 2015 года Титова С.Ю. обратилась в ООО "РОНА" с досудебным требованием об отказе от договора и возврате денежных средств в связи с недостатками проданного товара. Однако, ООО "РОНА" в ответом письме N б/н от 15.04.2015г. отказало Титовой С.Ю. в удовлетворении ее требований, денежные средства не вернуло.

Истец просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОНА" в ее пользу денежные средства в размере 282 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рейна Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мелешкина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2014 г., ООО "РОНА" приняло на себя обязательства передать в собственность Титовой С.Ю. комплект (гарнитур) товаров в цвете "Тёмный орех": Тумба TV Pivenche 1 ед.; Консоль Yen is 2 ед.; Комод Ceres высокий б/з 2 ед.; Комод Ceres 1500 б/з 1 ед.

При этом, Тумба TV Pivenche (1 ед.) и Консоль Vcnis (1ед.) были переданы в пользу Титовой С.Ю. в день подписания Договора от 13 декабря 2014г., а оставшаяся часть комплекта (гарнитура) должна была быть поставлена ООО "РОНА" в течение 90 рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты.

Согласно пункта 2.1. Договора от 13 декабря 2014г. стоимость комплекта (гарнитура) составила **рублей.

Титова С.Ю. исполнила свои обязательства по оплате комплекта товаров: внесла предварительную оплату в сумме **рублей и 00 копеек, а на дату 10.04.2015г., полностью оплатила комплект (гарнитур), уплатив в пользу ООО "РОНА" общую сумму Договора от 13 декабря 2014г. в размере **рублей и 00 копеек.

09 апреля 2015 года ООО "РОНА" передало Титовой С.Ю. оставшуюся часть приобретенного комплекта (гарнитура): Консоль Venis (1 ед.), Комод Ceres высокий б/з (2 ед.), Комод Ceres 1500 б/з (1 ед.).

Как усматривается из объяснений представителя истца, при приемке данных единиц комплекта (гарнитура), Титовой С.Ю. было обнаружено, что данные единицы комплекта (гарнитура), существенно отличаются по цвету от цвета ранее переданных ООО "РОНА" единиц комплекта (гарнитура). Кроме того, Консоль Venis имела дефект на ножках.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите нрав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар; другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов па их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

10 апреля 2015 года Титова С.Ю. обратилась в ООО "РОНА" с досудебным требованием об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с недостатками проданного товара.

ООО "РОНА" в письме N б/н от 15.04.2015г. отказало Титовой С.Ю. в удовлетворении ее требований, денежные средства не вернуло, ссылаясь на то, что товар уже получен Титовой С.Ю. и в момент его фактического получения Титова С.Ю. не заявила об обнаруженном дефекте. Кроме того, ООО "РОНА" в своем ответе: предположило, что цвет товара мог измениться "в связи с неправильной эксплуатацией".

С целью выяснения вопросов о качестве проданного ООО "РОНА" товара, соответствия товара условиям Договора от 13 декабря 2014г., Титова С.Ю. обратилась в ООО "ПетроЭксперт". Согласно выводам экспертов: 1. Предъявленные на исследование мебельные изделия в количестве 5 шт. не являются единым гарнитуром, поскольку 3 (три) комода и 1 (одна) консоль, приобретенные на основании договора б/н от 13.12.2014 с ООО "РОНА" не соответствуют по цвету консоли, представленной в качестве сравнительного образца и полученного по данному договору ранее. 2. Представленные на исследование 3 (три) комода и 1 (одна) консоль, приобретенные на основании договора б/н от 13.12.2014 с ООО "РОНА имеют красно-коричневый цвет (по цвету близкий к цвету "вишня"). Предъявленное для сравнительного анализа изделие - консоль имеет темно-коричневый цвет (по цвету близкий к цвету ореха). Таким образом, изделия имеют различия не в оттенке цвета, а в цвете. 3. На момент осмотра исследуемые изделия находятся в очень хорошей сохранности, и не имеют следов некорректной эксплуатации (в том числе отсутствуют следы выгара от попадания прямых солнечных лучей). Внешние условия эксплуатации соответствуют требованиям, предъявляемым к хранению и использованию, являются допустимыми, и обеспечивают естественную эксплуатацию бытовой мебели. Таким образом, цветовой оттенок ранее полученной мебели не мог измениться в следствии неправильной эксплуатации мебели.

Оценивая представленную истцом экспертизу, суд счел ее достоверной, составленной в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя ответчика о том, что при приеме товара истец подписала товарную накладную, подтвердив тем самым, что претензий по качеству, количеству и внешнему виду товара не имеет, суд нашел не состоятельными, так как из пояснений истца следует, что разнотонность цвета истец обнаружила, только после того как установила всю мебель в комплект.

Кроме того, суд указал, что факт подписания товарной накладной не свидетельствует о том, что в мебельном комплекте не было недостатков.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств за комплект мебели в размере **рублей.

При этом руководствуясь положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы на проведение независимой оценки в размере ** руб., расходы за юридические услуги в размере ** руб.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере ** руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением эксперта. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рона" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: