Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-45507/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Русалеевой КЮ на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Русалеевой КЮ в пользу Коливановой ЕГ сумму задолженности в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере ***, а всего ***,

установила:

Истец Коливанова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Русалеевой К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2009 года истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей на 24 месяца, о чем была составлена расписка. Ответчик вернула истцу денежные средства в размере **** руб., однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме по договору займа не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Русалеева К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коливанова Е.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась коллегией по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Русалееву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате кредитного договора.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: **.

Никулинским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и постановлено заочное решение.

Вместе с тем, из представленных истцом при подаче иска документов не следует, что по указанному выше адресу ответчик Русалеева К.Ю. зарегистрирована и постоянно проживает.

Из ответа Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр" поселка городского типа Полазна, г. Добрянка Пермского края по запросу судебной коллегии следует, что Русалеева КЮ **** года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: ** с 11.07.2001 г., то есть до подачи истцом иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, и, по сути, также на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы по причине неизвещения его о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчик на день подачи иска проживала и была зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Добрянского районного суда Пермского края, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года - отменить.

Гражданское дело N 33-***/15 по иску Коливановой ЕГ к Русалеевой КЮ о взыскании задолженности по договору займа направить на рассмотрение по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: