Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45509/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала АО "СОГАЗ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "СОГАЗ" к Сидорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП - отказать.

установила:

Истец ОАО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику Сидорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2013 года по адресу г. Москва, ул. Москворецкая, произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ***. Указанное ДТП, согласно документам ГИБДД, произошло в результате нарушения водителем Сидоровым А.А., управлявшим автомобилем Форд Фокус, п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск повреждения автомобиля Форд Фокус был застрахован в ОАО "СОГАЗ" в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полисN *** от 10 сентября 2013 года. Выполняя условия договора страхования, ОАО "СОГАЗ" за произведенный ремонт автомобиля Форд Фокус в счет выплаты страхового возмещения перечислило денежные средства станции технического обслуживания ООО "Независимость - Химки" в размере *** рубля 17 копеек. Между тем, Сидоров А.А. не был включен в полис добровольного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Форд Фокус. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т. ч. управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. До обращения с исковым заявлением в суд, ОАО "СОГАЗ" направило претензию в адрес Сидорова А.А. с предложением добровольно возместить убытки, причиненные Истцу, однако, данная претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала АО "СОГАЗ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Москворецкая, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами дела об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП (л.д.29), ДТП произошло в результате нарушения водителем Сидоровым А.А., управлявшим автомобилем Форд Фокус, п.п. 10.1 ПДД РФ.

Далее установлено, что риск повреждения автомобиля Форд Фокус был застрахован в ОАО "СОГАЗ" в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис N *** от 10 сентября 2013 года, заключенным между Сидоровым А.С. и истцом (л.д.24).

Выполняя условия договора страхования, ОАО "СОГАЗ" за произведенный ремонт автомобиля Форд Фокус в счет выплаты страхового возмещения перечислило денежные средства станции технического обслуживания ООО "Независимость - Химки" в размере *** рубля 17 копеек.

Также установлено, что водитель Сидоров А.А. не был включен в полис добровольного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Форд Фокус (л.д.24), управлял вышеуказанным автомобилем на основании доверенности (л.д.26), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Сидорова А.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО *** ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку на момент ДТП гражданская ответственности Сидорова А.А. была застрахована в соответствии с Законом "Об ОСАГО" в ОСАО "Ингосстрах". Учитывая, что размер ущерба в размере *** рубля 17 копеек, причиненный в результате ДТП от 15.12.2013 года, не превышает лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ), то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Так, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 120 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судебная коллегия обращается внимание, что истец не лишен права обратиться в ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице центрального филиала АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: