Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45513/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко М.А. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Мирошниченко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является держателем дебетовой карты банка ЗАО "ТКС", договор на обслуживание дебетовой карты N*** заключен 19.02.2013 г. В ночь с 16.02.2014 г. на 17.02.2014г. находясь заграницей, в Итальянской Республике, в баре CHALET 1 в деревне Campitello, истец совершил операции по банковской карте на общую сумму *** евро. При осуществлении оплаты в указанном заведении официант принес два счёта на сумму *** евро и *** евро, и забрал карту для оплаты, для оплаты на чеках истец поставил подпись, авторизовав оплату. Поскольку в это время мобильный телефон истца находился на зарядке в отеле, он не смог сразу отследить проведенные операции посредством присылаемых банком сообщений о проведенных транзакциях. Утром 17.02.2014 г., истец прочитал полученные от банка сообщения, из которых следует, что во время его нахождения в указанном выше заведении с карты были списаны суммы *** и *** евро, которые реально были потрачены истцом, а также суммы *** евро, *** евро, *** евро, *** евро, которые истцом не авторизовывались. Помимо этого были произведены попытки списания сумм *** евро, *** евро и *** евро (причем совершенных в течение одной минуты), но данные операции не прошли, так как такого количества денежных средств на карте уже не было. Неавторизованные списания денежных средств на общую сумму *** евро, а также попытки списания *** евро истец счел мошенническими и незамедлительно, утром 17.02.2014 г., связался со службой поддержки держателя карт "Тинькоф Кредитные Системы" ЗАО, попросил заблокировать карту и выяснить все обстоятельства незаконного снятия денежных средств. Также истец обратился в бар CHALET 1, с просьбой предоставить разъяснения правомерности списания денежных средств в размере 2310 евро, из представленных чеков следует, что подпись на них не принадлежит истцу. Также истец обратился в полицейский участок. Истец обратился в Банк с соответствующей претензией, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.39-43). В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мирошниченко М.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мирошниченко М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.02.2013 г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и Мирошниченко М.А. был заключен договор расчетной карты N ***, что подтверждается заявкой (анкета) истца, тарифами по тарифному плану (л.д. 6, 44-45)

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах и Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

Истец ознакомлен с общими условиями, открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Банка, (л.д. 7-15, 46-62).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в ночь с 16.02.2014 г. на 17.02.2014г. находясь заграницей, в Итальянской Республике, в баре CHALET 1 в деревне Campitello, истец совершил операции по банковской карте на общую сумму *** евро. При осуществлении оплаты в указанном заведении официант принес два счёта на сумму *** евро и ***евро, и забрал карту для оплаты, для оплаты на чеках истец поставил подпись, авторизовав оплату. Поскольку в это время мобильный телефон истца находился на зарядке в отеле, он не смог сразу отследить проведенные операции посредством присылаемых банком сообщений о проведенных транзакциях. Утром 17.02.2014 г., истец прочитал полученные от банка сообщения, из которых следует, что во время его нахождения в указанном выше заведении с карты были списаны суммы *** и *** евро, которые реально были потрачены истцом, а также суммы *** евро, *** евро, *** евро, *** евро, которые истцом не авторизовались. Помимо этого были произведены попытки списания сумм *** евро, *** евро и *** евро, но данные операции совершены не были, поскольку вышеуказанных денежных средств на карте уже не было.

Истцом представлены суду копии кассовых чеков на иностранном языке (л.д.16-21)

По вышеуказанным фактам истец обратился в полицейский участок (л.д.22), а также с соответствующим заявлением к ответчику (л.д.24-26).

Также установлено, что вышеуказанные расходные операции были осуществлены с использованием реквизитов подлинной карты истца, что не оспаривается последним.

В соответствии с п. 3.9. Общих условий операции, совершенные с присутствием расчетной карты с вводом соответствующего ПИН-кода или с вводом кода, предоставленного Банком в рамках технологии 3D-Secure, признаются совершенными Клиентом и с его согласия.

В силу п. 6.1 Общих условий при обнаружении утери, кражи или порчи расчетной карты и/или возникновения подозрений, что расчетная карта или ее реквизиты, а также ПИН-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий, а также в случае изъятия расчетной карты в банкомате или торгово-сервисном предприятии и в случае изменения имени или фамилии держателя клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам 8-*** или +7-*** (круглосуточно), и заблокировать расчетную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске расчетной карты. По факту устного заявления Банк примет меры по блокированию расчетной карты

При этом клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов, осуществленными по правилам международной платежной системы, до дня, следующего за днем блокировки, а также связанные с операциями, совершенными с использованием расчетной карты без авторизации, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней до даты получения Банком заявления.

Согласно п. 7.2.4. Общих условий в случае компрометации и/или использования расчетной карты или ее реквизитов без согласия держателя Клиент обязан незамедлительно после обнаружения указанных фактов, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления от Банка о совершенной операции, направить в Банк письменное уведомление по форме, размещенной на сайте Банка www.tcsbank.ru, с приложением всех необходимых документов заказной почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) или курьерской службой.

Пунктом 7.2.5. вышеуказанных Общих условий предусмотрена обязанность Клиента контролировать все операции, совершаемые по расчетной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской, а также обязанность не передавать расчетную карту в пользование третьим лицам (п. 7.2.8. Общих условий).

Также судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2014 г. по расчетной карте Истца было совершено несколько операций, о совершении которых Истец получал CMC-уведомления на мобильный телефон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по списанию денежных средств с карты истца действовал в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ и договора от 19.02.2013 года расчетной карты N ***, а все расходные операции осуществлялись с использованием подлинной карты истца. При таких обстоятельствах является верным вывод суда об отсутствии вины в действиях ответчика. При этом, суд верно в решении указал на то, что в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора истец несет ответственность в полном объеме за передачу расчетной карты третьим лицам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: