Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45514/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Импульс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" к Коваленко А*Г*, Котиковой Н* С*, Измайлову С* П* о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец ООО "Импульс" обратился в суд с иском к ответчикам Коваленко А* Г*, Котиковой Н* С*, Измайлову С* П* о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * года между ООО "Импульс" в лице Костиковой Н.С. и Коваленко А.Г. был заключен договор N *, согласно которому, ООО "Импульс" взяло на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений в срок с * года по * года, а Коваленко А.Г. в свою очередь обязалась принять и оплатить выполненные работы поэтапно, согласно условиям договора. * года Котикова Н.С. получила от Коваленко А.Г. аванс по договору в размере * рублей, из которых * рублей сдала в кассу ООО "Импульс". Позже Котикова Н.С. получила от Коваленко А.Г. денежные средства в размере * рублей.

При этом, Коваленко А.Г. не передала ООО "Импульс" необходимую документацию и строительную площадку для исполнения договора. *года между Котиковой Н.С., действующей по доверенности от имени ООО "Импульс" и Измайловым С.П. был заключен договор N * в соответствии с которым, Измайлов С.П. обязался за счет ООО "Импульс" в лице Котиковой Н.С. выполнить строительные работы, а ООО "Импульс" в лице Котиковой Н.С обязалось принять результат работ и оплатить их в размере * рублей. * года ООО "Импульс" перевел на дебетовую карту Измайлова С.П. денежные средства по договору в размере * рублей. В последствии истцу стало известно, что между Коваленко А.Г., Костиковой Н.С. и Измайловым С.П. установлены прямые отношения и Измайлов С.П. осуществляет строительные работы в объеме, предусмотренном договором на средства, переданные Костиковой Н.С в размере * рублей и суммы, полученной от ООО "Импульс" в размере * рублей, а также прямого финансирования Коваленко А.Г. Измайлова С.П. В нарушение установленного порядка, о каких-либо изменениях в договоре Коваленко А.Г. ООО "Импульс" не информировала, Котикова Н.С, а также Измайлов С.П. никаких отчетов об использовании указанных денежных средств до настоящего времени не представили, от выяснения обстоятельств, связанных с реализацией договора уклонились. В результате действий ответчиков истцу причинен материальный вред, а также истец лишен возможности по вине Коваленко А.Г. исполнить условия договора. В связи с чем истец просит расторгнуть договор N * от * года, заключенный между ООО "Импульс" и Коваленко А.Г., расторгнуть договор N * от * года, заключенный между ООО "Импульс" и Измайловым СП., взыскать с ответчика Котиковой Н.С. денежные средства в размере * рублей, взыскать с ответчика Измайлова С.П. денежные средства в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца Олиференко Д.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Коваленко А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики Котикова Н.С, Измайлов С.П. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Импульс".

На заседание судебной коллегии ответчики Коваленко А.Г., Котикова Н.С., Измайлов С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, действующего на основании доверенности Олифиренко Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коваленко А.Г. действующего на основании доверенности - Швакула А.С. , возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450 пунктом 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ч. 4 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что * года между ООО "Импульс" в лице Костиковой Н.С. и Коваленко А.Г. был заключен договор N * в соответствии с которым, а ООО "Импульс" взял на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с технических описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении к настоящему договору, а Коваленко А.Г. обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п. 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора, устанавливается в рублях, * рублей без НДС. Договорная стоимость включает в себя стоимость строительных материалов, учитывая доставку, стоимость строительных работ по строительству дома в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 договора, оплата согласно договору производится поэтапно:

1-й этап - авансовый платеж при подписании договора составляет * рублей.

2-й этап - оплата земельных работ (фундамент) * рублей.

3-й этап - оплата на объекте по результатам возведения каркаса дома второго этажа перед монтажом стропильной системы * рублей.

4-й этап - оплачивается по факту выполненных работ * рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок исполнения заказа с * года по * года.

Представителем истца при рассмотрении дела пояснено, что * года Котикова Н.С. в соответствии с условиями договора получила от Коваленко А.Г. аванс по договору в размере * рублей, из которых * рублей сдала в кассу ООО "Импульс", Котикова Н.С. получила от Коваленко А.Г. денежные средства в размере * рублей, о чем была составлена расписка.

* года между Котиковой Н.С, действующей по доверенности от имени ООО "Импульс" и Измайловым С. П. был заключен договор N *, в соответствии с которым, Измайлов С.П. обязался за счет ООО "Импульс" в лице Котиковой Н.С. выполнить строительные работы, а ООО "Импульс" в лице Котиковой Н.С. обязалось принять результат работ и оплатить их в размере * рублей.

* года ООО "Импульс" перевел на дебетовую карту Измайлова С.П. денежные средства по договору в размере * рублей.

Как пояснено представителя ответчика Коваленко А.Г. и подтверждается письменными материалами дела, истцом от ответчика Коваленко А.Г. были получены денежные средства в размере * рублей, о чем свидетельствует подпись на квитанциях к приходным кассовым ордерам от *.года, * года, * года, * года, * года* года генерального директора ООО "Импульс" Олифиренко Д.Н.

В претензии ответчика Коваленко А.Г. направленной в адрес истца от * года, ответчик Коваленко А.Г. отказалась от договора подряда N * в одностороннем порядке, заявив истцу о расторжении договора (л.д.54-55).

Суд указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода представителя истца о том, что в действительности денежные средства от Котиковой А.Г. по спорному договору получены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров подряда.

Не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам, расходов на оплату государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании первой инстанции ответчиков Котиковой Н.С., Измайлова С.П. основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329, ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: