Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45519/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО Торговый Дом "Гермес" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее Панькову Евгению Александровичу, ООО "Княжий Сокольник" в пределах суммы заявленных требований в размере *** рублей.

Наложить арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО Торговый Дом "Гермес" в пределах суммы заявленных требований в размере *** рублей.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Панькова ЕА, ООО "Княжий Сокольник", ООО Торговый Дом "Гермес" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности в размере ** рублей.

Истцом подано заявление о принятии мер в целях обеспечения иска, в котором он просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО Торговый Дом "Гермес" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета и основания иска, обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда может быть затруднено.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. Учитывая предмет и основания иска, значительный размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, отказ ответчиков удовлетворить требования истца в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Истцом представлены достаточные доказательства тому, что предлагаемые обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им и, что при непринятии обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Торговый Дом "Гермес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: