Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45527/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей А.С.Андриясовой, Л.И.Быковской,

при секретаре Н.Ю.Доронкиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Каменского С.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено

возвратить апелляционную жалобу представителя Каменского _. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.06.2015г.,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года требования истца постановлено:

признать за Каменским _ право собственности на _ доли квартиры N_., расположенной по адресу: г_.;

признать за Семиным .. право собственности на _ доли квартиры N_, расположенной по адресу: _.

в удовлетворении встречного иска Каменского _ к Семину _ о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания - отказать.

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.07.2015г. постановлено взыскать с Каменского _ в пользу Семина ..в счет оплаты услуг представителя _ рублей, расходы на оформление доверенности .. рублей, почтовые расходы _. рублей _ копейки, расходы по уплате государственной пошлины _ рублей, а всего взыскать _ копейки.

Адвокатом ответчика по первоначальному иску Каменского С.С., действующим на основании ордера и доверенности _.. О.В., на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 24 июля 2015 года оставлена без движения до 24 августа 2015 года для устранения недостатков.

Определением суда от 08 сентября 2015 года апелляционная жалоба адвоката ответчика _ О.В. возвращена, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы не выполнены.

Ответчиком по первоначальному иску Каменским С.С. на определение суда от 08 сентября 2015 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены в срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 24 июля 2015 года.

Данный вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что определение суда от 24 июля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом и получено ответчиком по первоначальному иску Каменским С.С. или его адвокатом. Данное обстоятельство указывает на то, что у ответчика и его адвоката отсутствовала реальная возможность устранить недостатки жалобы в установленный судом срок.

При таком положении, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 24 июля 2015 года, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, дело возвратить в Черемушкинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи