Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45529/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре Н.Ю.Доронкиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по частной жалобе истца Дымова А.Ю. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено

гражданское дело N2-7064/15 по иску Дымова А.Ю. к Скулкину Г.Г. о взыскании задолженности передать по подсудности в __.,

установила:

Истец Дымов А.Ю. обратился в суд с иском в Черемушкинский районный суд города Москвы к ответчику Скулкину Г.Г. о взыскании задоложенности.

Судом 26.08.2015г. дело принято к производству.

Судом постановлено 14.10.2015г. указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.Ю.Дымов.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение отмене и изменению не подлежит.

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду, суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении положений ст. 33 ГПК РФ суду необходимо установить, соблюдены ли правила подсудности на момент возбуждения производства по делу (в момент принятия иска к производству).

В случае, если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ст.33 ГПК РФ, п. 3 которой, в частности, устанавливает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика Скулкина Г.Г. _.. относится к территориальной подсудности _.., исковое заявление Дымова А.Ю. было принято Черемушкинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы со ссылкой на п.9 ст.29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. Указание в п.7 Договора займа от 18.03.2015г. о том, что Дымов А.Ю. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в суд г.Москвы не свидетельствует о подсудности данного иска Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы на то, что местом исполнения договора займа является место открытия банковского счета истцу на который подлежали перечислению денежные средства, судебная коллегия признает несоответствующим обстоятельства дела, поскольку положения ст.316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, т.к. понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, и в данном случае заключенный сторонами договор не содержит указание на место его исполнения, договорная подсудность сторонами не согласована.

Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Дымова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи