Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45537/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре Н.Ю.Доронкиной ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Филиппова С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и дополнительное решение суда от 17 июня 2015 года, которыми постановлено:

исковые требования Филиппова _. к ООО "_.." удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Филиппова _. расходы на проведение оценки ущерба _. рублей, почтовые расходы в размере _.коп., расходы на оплату услуг нотариуса _ рублей, неустойку в размере _. рублей, штраф в размере _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Филиппова _. расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. коп.,

установила:

Истец Филиппов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "_", указал, что 16.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "_..", г.р.з. _ причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля "_.", г.р.з_.. М.А_... Ответчик ООО "_" признав случай страховым, выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба _ коп. Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., расходы на оплату услуг эксперта _ руб., почтовые расходы _. коп., расходы на оплату услуг нотариуса _. руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца _ А.П., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "_." _. Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Мещанским районным судом г.Москвы 18 февраля 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения от 17.06.2015г., об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ответчика _.. А.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда истец не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего __.рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.01.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "_", г.р.з. _. причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля "_", г.р.з__ М.А_...

26.02.2014г. истец обратился в ООО "_." с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба в порядке, установленном ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20.03.2014г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере _. коп.

24.04.2014г. истцом в адрес ответчика было представлено заявление о пересмотре страховой выплаты с приложением экспертного заключения, составленного ИП И.М. _.

Заявление истца оставлено без удовлетворения. 07.08.2014г. исковое заявление Филиппова С.А. принято к производству Мещанским районным судом г.Москвы.

Согласно экспертному заключению N616 от 20.10.2014г., подготовленному ООО "_" во исполнение определения Мещанского районного суда г.Москвы от 14.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_.", г.р.з. _. с учетом износа по состоянию на 16.01.2014г. составляет _. коп.

21.11.2014г. ООО "_" произвело истцу доплату страхового возмещения ущерба в размере _. коп.

Общий размер выплаты страхового возмещения составил _. коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертным заключением N_. от 20.10.2014г., подготовленным ООО "_." и явилось основанием для уточнения истцом исковых требований ст.39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда с учетом принципа диспозитивности проверяется судебной коллегией только в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Доводы жалобы о незаконности уменьшения неустойки и штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ"О защите прав потребителя" и неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, имеют назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно в обеспечение баланса интересов обеих сторон принял во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшив неустойку до _. рублей, а штраф до _. рублей.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года и дополнительное решение суда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филиппова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: