Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45540/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей Л.И.Быковской, А.С.Андриясовой,

при секретаре Н.Ю.Доронкиной ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Иманова В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "__" в пользу Иманова _. страховое возмещение в размере _ коп., почтовые расходы в размере _ рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере _. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _. коп.,

установила:

Истец Иманов В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "_", третье лицо Э.В.Шамаев. В обоснование иска истец указал, что 08.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "..", г.р.з. _ причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля "_", г.р.з_. Э.В_... Ответчик ООО "_." отказало в выплате страхового возмещения ущерба, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец, просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт автомобиля _. руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., почтовые расходы _ руб., расходы на оплату услуг эвакуатора _ руб., убытки понесенные в связи с арендой автомобиля _ руб., неустойку _ коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" _ руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ руб., расходы на оформление доверенности _ руб., расходы на оплату юридических услуг _ руб., транспортные расходы _. руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО ".." _. Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебное заседание третье лицо _.Э.В. не явился, извещен.

Мещанским районным судом г.Москвы 25 июня 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании в Московском городском суде истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что не является лицом виновным в ДТП, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика _. А.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что как только была установлена обоюдная вина ответчика, решение суда было исполнено.

В судебное заседание в Московском городском суде третье лицо _. Э.В. не явился.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельств, установленных ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Решение суда с учетом принципа диспозитивности проверяется судебной коллегией только в части доводов, изложенные в апелляционной жалобе и доводов истца, изложенные в судебном заседании судебной коллегии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего _. рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.04.2014г. произошло ДТП, участниками которого являлись истец Иманов В.С., управлявший автомобилем "_", г.р.з. _.. и _ Э.В., управлявший автомобилем "_", г.р.з_.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2014г. Шамаев Э.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность _ Э.В. была застрахована в ООО "_.", куда 04 июня 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба в рамках договора о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Л.Г_.. назначена автотехническая экспертиза в рамках дела об административном правонарушении по факт ДТП 08.04.2014г. Согласно заключению эксперта N_ от 21.04.2014г., составленному экспертом АНО "_.": в дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных автомобиль _.. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем _, приняв меры к торможению с момента остановки автомобиля _ на проезжей части; в данной дорожной ситуации водители автомобилей _ и _ в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ; исходя из видеозаписи, водителем автомобиля _ были предприняты меры к остановке своего транспортного средства на проезжей части при приближении автомобиля Шевроле к траектории движения автомобиля _. Водитель автомобиля _. располагал технической возможностью путем применения торможения в заданный опасный момент остановить свое транспортное средство, не доезжая до остановившегося на проезжей части автомобиля _..

Постановлением от 30.04.2014г., вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Л.Г_. производство по делу в отношении Иманова В.С. прекращено, т.к. КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Письмом от 04.07.2014г. ООО "_.." отказало в выплате страхового возмещения ущерба, указав, что из представленных документов усматривается вина Иманова В.С. в ДТП.

Согласно заключению ООО "_." от 26.05.2014г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, г.р.з_.. с учетом износа составляет _. рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установил равную степень вины каждого из водителей ДТП и частично удовлетворил исковые требования в части возмещения ущерба в размере _. коп..

При этом суд первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению правильно руководствовался пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "б" пункта 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, а также п.19 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которым размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Довод истца о том, что его вина в ДТП отсутствовала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела об административном правонарушении в рамках которого уполномоченными должностными лицами проводилось административное расследование, отбирались объяснения у участников ДТП с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, назначалась автотехническая экспертиза по итогам проведения которой экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были сделаны выводы. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Довод истца о том, что в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку определение степени вины каждого участника ДТП не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении. Факт нарушения истцом ч.2 ст.10.1 ПДД РФ установлен исходя из материалов дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку страховщик был лишен возможности по предоставленным документам установить вину участников как основание для осуществления страховой выплаты, таковая не была установлена до вынесения судебного решения, в связи с чем ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, а отсюда штраф и неустойка, как мера ответственности с ООО "__." взысканы в пользу истца быть не могут.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно было отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя, признан судом несостоятельным, поскольку имеющимися в деле материалами не подтверждается, что Имановой О.В. оказывались юридические услуги в рамках настоящего дела. Иманова О.В. не принимала участия в судебных заседаниях, доказательств представления интересов истца в досудебном порядке суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ для взыскания судебных издержек исходя из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что довод Иманова В.С. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта является основанием для изменения решения суда. Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере _.. рублей, не отразил об этом в резолютивной части решения.

Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Мещанского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015г. указанием на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Иманова _. расходов на оплату услуг эксперта в размере _. рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иманова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: