Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45543/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каменского Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Каменскому Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" о солидарном взыскании удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каменского Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" * руб., из которых основной долг - * руб., проценты за пользование кредитами -* рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга -* руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - * руб.

Взыскать с Каменского Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей с каждого,

установила:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Каменскому Д.А., ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N * от 24 февраля 2014 года об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, ссылаясь на то, что 24 февраля 2014 года между ним и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключено Кредитное соглашение N * об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности * рублей. Кредиты предоставлялись на основании заключенных Дополнительных соглашений. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов, уплате процентов Кредитным соглашением установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.п.6.1., 6.2). Для целей обеспечения надлежащего исполнения ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" обязательств по Кредитному соглашению между истцом и Каменским Д.А. был заключен Договор поручительства N * от 24 февраля 2014 года; между истцом и ООО "МАК-ДАК" был заключен Договор поручительства N * от 24 февраля 2014 года; между истцом и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" был заключен Договор поручительства N * от 24 февраля 2014 года; между истцом и ООО "МД Эстейт" был заключен Договор поручительства N * от 24 февраля 2014 года, между истцом и ООО "Премьер Лоджистик" был заключен Договор поручительства N * от 24 февраля 2014 года; между истцом и ООО "МД Дистрибуция" был заключен Договор поручительства N* от 22 мая 2014 года. В сроки, установленные Кредитным соглашением, обязательства не выполнены, образовалась задолженность. 24 февраля 2015 года истец предъявил ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" требование о досрочном погашении основного долга, начисленным процентам, штрафным санкциям по Кредитному соглашению, которое не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" по состоянию на 21 мая 2015 года в размере *рублей, из которых основной долг - * рублей, проценты за пользование кредитами - * рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - * рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - * рублей.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" Линник А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каменский Д.А. м представители ответчиков ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция", в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Каменский Д.А., ссылаясь на что, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом; судом первой инстанции нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, спор носит экономический характер и должен быть рассмотрен арбитражным судом; поручительство прекращено, с ответчиком не заключалось дополнительных соглашений об изменении процентной ставки; ответчик не был уведомлен о необходимости погашения задолженности.

Ответчик Каменский Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Каменского Д.А. по доверенности Фомин Ю.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Линник А.П. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчиков ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", ООО "МАК-ДАК", ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", ООО "МД Эстейт", ООО "Премьер Лоджистик", ООО "МД Дистрибуция" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п.1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключено Кредитное соглашению N * об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности * рублей.

02 июля 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 02 января 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 14,01 % годовых.

04 июля 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 04 июля 2014 года. Процентная ставка по кредиту составляет 14,01 % годовых.

21 июля 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" заключено Дополнительное соглашение *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 21 января 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 14,27 % годовых.

23 июля 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ СAMАPА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * сроком погашения 23 января 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,27 % годовых.

25 июля 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ СAMАPА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 25 июля 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14,40 % годовых.

03 сентября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМРА" было заключено Дополнительное соглашение N * в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 03 марта 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,31 % годовых.

05 сентября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМРА" было заключено Дополнительное соглашение N * в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 05 марта 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,33 % годовых.

09 сентября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ СAMАPА" В соответствии с Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 09 марта 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,33 % годовых.

11 сентября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ CAMАPА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 11 марта 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,57 % годовых.

16 сентября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ СAMАPА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит н а сумму * рублей, сроком погашения 16 марта 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,57 % годовых.

22 сентября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 22 марта 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,57 % годовых.

24 сентября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 24 марта 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,57 % годовых.

29 сентября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 29 марта 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,57 % годовых.

01 октября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 03 апреля 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,57 % годовых.

09 октября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 09 апреля 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,62 % годовых.

20 октября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА", было заключено Дополнительное соглашение N * от 20 октября 2014 года Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму * рублей. Дата погашения кредита 20 апреля 2015 года. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 15,87 % процентов годовых.

22 октября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 22 апреля 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 15,87 % годовых.

17 ноября 2014 года между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 17 мая 2015 года. Проценты за пользование кредитом составляют 17,15 % годовых.

19 ноября 2014 между истцом и ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" было заключено Дополнительное соглашение N *, в соответствии с которым был выдан кредит на сумму * рублей, сроком погашения 19 мая 2015 года. Процентная ставка по кредиту составляет 17,15 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитов, уплате процентов Кредитным соглашением установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.п.6.1., 6.2).

Для целей обеспечения надлежащего исполнения ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" обязательств по Кредитному соглашению между истцом и Каменским Д.А. был заключен Договор поручительства N * от 24 февраля 2014 года; между истцом и ООО "МАК-ДАК" был заключен Договором поручительства N * от 24 февраля 2014 года; между истцом и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" был заключен Договором поручительства N * от 24 февраля 2014 года; между истцом и ООО "МД Эстейт" был заключен Договором поручительства N * от 24 февраля 2014 года, между истцом и ООО "Премьер Лоджистик" был заключен Договором поручительства N *от 24 февраля 2014 года; между истцом и ООО "МД Дистрибуция" был заключен Договор поручительства N* от 22 мая 2014 года.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредита Кредитором; процентов за пользование Кредитом; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Кредитным соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3. Договоров поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обеспечительных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что по состоянию на 21 мая 2015 года в размере * рублей, из которых основной долг - * рублей, проценты за пользование кредитами - * рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - * рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - * рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 809-811, 819, 330, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ САМАРА" обязательства по возврату кредитов не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности солидарно с основного заемщика и поручителей. При определении размера задолженности суд исходил из расчета, составленного ответчиком, который проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 24 июля 2015 года, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ была направлена по месту жительства ответчика Каменского Д.А. по адресу: * (л.д.95-96, т. 2), уведомление возвращено с отметкой оператора связи "адресат по указанному адресу не проживает".

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства, заключенного между банком и Каменским Д.А., Поручитель обязуется своевременно извещать Кредитора об изменении своего места регистрации, места своего фактического проживания, но не позднее пяти календарных дней со дня, когда произошли указанные изменения (л.д. 207).

Доказательств уведомления банка о смене места жительства ответчик не представил.

Поскольку судом ответчик о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался телеграммой по адресу его постоянной регистрации, указанному им в договоре поручительства, а иным адресом места жительства ответчика Каменского Д.А. суд не располагал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подведомственности рассмотрения спора, также признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в данном случае истцом предъявлены требования об исполнении солидарного обязательства одновременно к должнику и поручителям, в том числе, поручителю - физическому лицу, законные основания для разъединения заявленных требований отсутствуют, с учетом субъектного состава, спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.

Также не влечет за сбой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, пунктом 1.2.1 договора поручительства N * от 24 февраля 2014 года, заключенного с Каменским Д.А., предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, включая выплату Кредита, в том числе при досрочном истребовании, процентов за пользование Кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 1.1.6 настоящего договора.

При этом пунктом 1.1.6 договора поручительства предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить процентные ставки за пользование кредитом, установленные в кредитном договоре или соответствующих дополнительных соглашениях.

С учетом приведенных выше условий договора предварительного согласия поручителя Каменского Д.А. на изменение процентной ставки не требовалось и такое изменение не влечет за собой прекращение договора поручительства.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: