Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-45544/15

14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Антошечкина ИВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Антошечкину ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Антошечкина ИВ в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму просроченного основного долга - *** доллар США, просроченные проценты за кредит -*** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер (VIN) - ***, наименование (тип т/с) - легковой, год изготовления - 2008, цвет кузова - черный, номер двигателя - ***, номер кузова -***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** коп. на дату проведения торгов.

Взыскать с Антошечкина ИВ государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 3.560,72 руб.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Антошечкину И.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 11 сентября 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Антошечкиным И.В. заключено соглашение о кредитовании N *** (договор о комплексном банковском обслуживании и для предоставления кредита для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля). В соответствии с общими условиями соглашения о кредитовании и залоге банк предоставил клиенту 11 сентября 2008 года денежные средства в размере *** доллара США под процентную ставку 9 % годовых сроком до 11 сентября 2013 года. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойками и комиссиями банк принял в залог автомобиль: марка, модель ТС - MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер (VIN) - ***, наименование (тип т/с) - легковой, год изготовления - 2008, цвет кузова - черный, номер двигателя - ***, номер кузова - ***. В связи с тем, что Антошечкин И.В. не исполняет взятые на себя обязательства, за ним образовалась задолженность, по состоянию на 03 сентября 2013 года - в размере *** доллара США, состоящая из просроченного основного долга - *** доллар США, просроченных процентов за кредит - *** долларов США, комиссия за ведение ссудного счета - 192,32 доллара США. В связи с чем, ОАО АКБ "РОСБАНК" просил суд взыскать с Антошечкина И.В. в счет погашения долга *** доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антошечкин И.В. в суд не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антошечкин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между истцом и Антошечкиным И.В. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4*** доллара США под 9 % годовых, на приобретение автомобиля, а Антошечкин И.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, со сроком возврата до 11 сентября 2013 года.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 11-го числа, следующего за платежным месяцем.

В силу п. 5.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

На основании п. 7.1.2 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком, ему были направлены письменные уведомления о досрочном возврате заемных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 03 сентября 2013 года - в размере *** доллара США, состоящая из просроченного основного долга - *** доллар США, просроченных процентов за кредит - *** долларов США, комиссия за ведение ссудного счета - *** доллара США.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере *** долларов США, по процентам за пользование кредитом в размере *** долларов США, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как также установлено судом, 11 сентября 2008 года между сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства, по которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 11 сентября 2008 года, является залог транспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, идентификационный номер (VIN) - ***, наименование (тип т/с) - легковой, год изготовления -2008, цвет кузова - черный, номер двигателя - ***, номер кузова -***.

Согласно п. 9.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного транспортного средства.

В соответствии с п. 9.8 договора, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", обоснованно исходил из того, что неисполнение заемщиком принятого на себя обязательства по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены согласно п. 9.11 заключенного договора залога в размере ***85 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе ОАО АКБ "РОСБАНК" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере *** доллара США по следующим основаниям.

Заявление-оферта предусматривает, что за ведение ссудного счета банк ежемесячно взимает комиссию в соответствии с тарифами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

В силу п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Более того, из материалов дела не усматривается, что данная плата является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Доказательства того, что ответчик был вправе пользоваться текущим счетом по своему усмотрению, истцом не представлены (согласно выписке по счету иных операций, не связанных с кредитным соглашением, ответчик по своему усмотрению не производил).

Из существа договора кредита также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО АКБ "РОСБАНК", в них заранее определены условия, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, поскольку возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, суд пришел к правильному выводу, что банк навязывает заемщику услугу по обслуживанию счета, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка с извещением о слушании дела на 06.02.2015 г., направленная судом по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора - Московская обл., г. ***, а также совпадающему с адресом в апелляционной жалобе, была возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен, доказательств внесения платежей, которые не были учтены при вынесении решения, ответчиком не представлено. Таким образом, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы также не представил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошечкина ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: