Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45546/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Селищевой А.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено: исковые требования Селищевой А.С. к ООО "Экстра Клин" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Селищева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экстра Клин" о компенсации морального вреда в размере ***** рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что 8 февраля 2015 года проходя мимо здания "Школы драматического искусства" по адресу: г. Москва, ул. *****, она поскользнулась и упала на левую руку, в результате чего получила закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья. В связи с данной травмой ей были причинены нравственные и физические страдания. Истец полагает, что травма была получена в связи с неисполнением ООО "Экстра Клин" возложенных на него обязанностей, поскольку ответчик не чистил дорогу надлежащим образом, в этот день лед не был посыпан песком и другими необходимыми реагентами.

Истец Селищева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Экстра-Клин" в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ГУП культуры г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Селищева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Семеновой И.В. об оставлении без изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 8 февраля 2015 года Селищева А.С. в результате падения получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья.

Как указывает истец Селищева А.С., проходя мимо здания "Школы драматического искусства", по адресу: г. Москва, *****, где проходит пешеходная дорога, сделанная из плит, увидела на тротуаре лёд, который лежал сплошным слоем. Обходя островок у водосточной трубы, где было особенно опасно, истец поскользнулась и упала на левую руку; Селищева А.С. полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенную на него в силу закона обязанность по организации и производству уборочных работ.

В качестве доказательств наличие вины ответчика истцом представлены медицинские документы, в частности: выписка из истории болезни N ***** Городской клинической больницы N *****, из которой следует, что истец находилась на лечении с 08.02.2015 года по 16.02.2015 года, диагноз закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья; листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ГКБ N 29 имени Н.Э. Баумана.

Как следует из материалов дела, обязанность за уборку прилегающих тротуаров возложена на ООО "Экстра-Клин" на основании государственного контракта NА29/14 от 13.01.2015 года, заключенного с ГБУ культуры г.Москвы "Театр "Школа драматического искусства".

Согласно п. 1.1 государственного контракта исполнитель ООО "Экстра-Клин" обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории и кровли в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с п.5.3 технического задания, являющегося приложением к контракту, исполнитель обязуется в зимний период очищать тротуары и внутренний двор от снега и наледи до плитки, при возникновении наледи (гололеда) производить обработку гранитной крошкой мелкозернистой фракции.

В силу и.6.1 технического задания, при оказании услуг исполнитель обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, несёт ответственность за их нарушение. Кроме того, уборочные работы должны производиться в соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, инструкциям и технологическим рекомендациям, утверждёнными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

При этом согласно п.5.4.2 государственного контракта, исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п.6.1, 6.2 исполнитель гарантирует качество услуг, гарантийный срок устанавливается на срок действия контракта, т.е. до 31.12.2015 года.

Из акта N 23 от 28.02.2015 года, оформленного между сторонами контракта, следует, что услуги по уборке прилегающей территории и кровли для ГБУК г. Москвы "Театр "Школа драматического искусства" за февраль 2015 года выполнены в полном объеме (л.д.22).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ необходимым условием взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Селищевой А.С. в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что вред ее здоровью причинен по вине ответчика ООО "Экстра Клин".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец Селищева А.С. указывает, что судом принято несправедливое решение, дело рассмотрено без поступления ответов на запросы суда из Центрального отделения Сбербанка, КГБ N29 им.Баумана, у истца имеются свидетели падения и причинения вреда ее здоровью.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Истец Селищева А.С. имела возможность в суде первой инстанции пригласить свидетелей в судебное заседание для их допроса в подтверждение обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данным правом истец Селищева А.С. не воспользовалась.

Доказательства того, что непоступление ответа из Центрального отделения СБ N9038 .Москвы на судебный запрос об истребовании копии видеозаписи в период времени с 21.40 до 22.00 08.02.2015 года с камер наружного наблюдения, может повлиять на законность принятого судебного решения, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения в адрес суда поступила копия титульного листа из истории болезни Селищевой А.С. от 08.02.2015 года из КГБ N29 им.Баумана и копия сопроводительного листа скорой медицинской помощи (л.д.91, 92 93). Вместе с тем, содержание данных документов подтверждает факт получения Селищевой А.С. означенной травмы 08.02.2015 года, а также обращение за медицинской помощью, и при этом означенные документы не свидетельствуют с безусловностью о виновности ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Селищевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: