Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Директ-Хэндс", Старостина А.А., Шелевая И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть кредитное соглашение N*** от 01 августа 2013 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Директ-Хэндс".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Директ-Хэндс", Старостина А.А., Шелевея И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N*** от 01 августа 2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Директ-Хэндс", в размере *** рублей 40 копеек, из которых: *** рублей 48 копейки - кредит, *** рубля 76 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, *** рубля 60 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, *** рубля 56 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Директ-Хэндс" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать со Старостина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Шелевея И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно Общества с ограниченной ответственностью "Директ-Хэндс", Старостина А.А., Шелевея И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N*** от 01 августа 2013 года в размере *** рублей 40 копеек, из которых: *** рублей 48 копейки - кредит, *** рубля 76 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, *** рубля 00 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, *** рубля 56 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Директ-Хэндс", Старостина А.А., Шелевея И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО "Директ-Хэндс" заключено кредитное соглашение N *** от 01 августа 2013 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей 00 копеек на срок - 1825 дней с даты, следующей за той предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процента годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключены следующие договоры поручительства: между Банком и Старостиным А.А. - договор поручительства N *** от 01 августа 2013 г.; между Банком и Шелевеем И.С. - договор поручительства N *** от 01 августа 2013 г. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими ООО "Директ-Хэндс" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца *** О.Ю. - в судебное явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Старостин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчик Шелевей И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Представитель ответчика ООО "Директ-Хэндс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Директ-Хэндс", Старостин А.А.. Шелевай И.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики ООО "Директ-Хэндс", Старостин А.А.. Шелевай И.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Директ-Хэндс" заключено кредитное соглашение N ***, в соответствии с которым Банк представил Заемщику кредит в размере *** руб. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процента годовых.

Далее установлено, что исполнение обязательств ООО "Директ-Хэндс" по кредитному соглашению N *** от 01 августа 2013 года в полном объеме было обеспечено поручительством Старостина А.А. на основании Договора поручительства N *** от 01.08.2013 года и поручительством Шелевея И.С. на основании договора поручительства N*** от 01.08.2013 года.

Согласно указанным договорам поручительства, поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению N *** от 01 августа 2013 года (п. 1.2 договоров поручительства).

Также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Директ-Хэндс" своих обязательств, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по Кредитному соглашению N *** от 01 августа 2013 года в полном объеме в срок не позднее 10 ноября 2014 года, однако, задолженность погашена не была.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков перед истцом с учетом произведенных платежей составляет *** рублей 40 копеек, из которых: *** рублей 48 копейки - кредит, *** рубля 76 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, *** рубля 60 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, *** рублей 56 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению N *** в солидарном порядке, поскольку денежные средства согласно кредитному соглашению перечислены на счет Заемщика, однако обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договоров поручительства судом не установлено, размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, а факт ненадлежащего исполнения Заемщиком и Поручителями своих обязательств перед Банком подтверждается представленными в суд материалами и ничем объективно не опровергнут. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчиков о проведении предварительного судебного заседания являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебных заседаний путем направления телеграмм (л.д. 94-97, 103-107, 115-116) по адресам, указанным в кредитном соглашении и договорах поручительства, совпадающему с адресами, указанными в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ответчик Старостин А.А., являющийся генеральным директором ООО "Директ-Хэндс" (л.д. 127) и Шелевей И.С. лично извещены о месте и времени рассмотрения дела на 17.04.2015 года в 14 часов 15 минут, о чем в материалах дела имеется ее расписка об извещении (л.д. 112).

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд лишил ответчиков возможности окончить дело мировым соглашением, не влияют на законность принятого решения и не являются поводом к его отмене с учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчики уведомлялись о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграмм. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики имеют право заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина А.А., Шелевая И.С., ООО "Директ-Хэндс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: