Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45555/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СтройМаркет-М" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет Плюс", Киселева В.А. задолженность по оглашению N* от 17 октября 2013 года в размере *рублей.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-М", Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет Плюс", Киселева В.А. задолженность по соглашению N* от 19 ноября 2014 года в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет Плюс" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Киселева В. А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-М" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам ООО "Строймаркет-М", ООО "СтройМаркет Плюс", Киселеву В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям в размере * рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями соглашения N* об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 17 октября 2013 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "СтройМаркет", банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии * рублей с погашением задолженности ежемесячно. Также, между ЗАО "Райффайзенбанк и ООО "СтройМаркет-М" заключено соглашение N* об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности от 19 ноября 2014 года, согласно которого заемщиком не возмещена комиссия за Резервирование. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным соглашениям между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "СтройМаркет Плюс", Киселевым В.А. были заключены договоры поручительства от 17 октября 2013 года и 19 ноября 2014 года. Согласно условиям договоров поручительства вручителями было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиками в случае неисполнения последними их обязательств по кредитным соглашениям. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов заемщиками, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредитов не исполнено, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СтройМаркет-М", ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права при определении размера неустойки; суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ без заявления от ответчиков и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчики в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкина Е.А. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2013 года АО "Райффайзенбанк" и ООО "СтройМаркет" заключено соглашение N* об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которого истец обязался предоставить заемщику в рамках кредитной линии денежные средства в размере и на условиях соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения в редакции изменения N1 кредитная линия не может превышать * рублей. Истец предоставил заемщику 24 кредита за период с 28 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года на общую сумму * рублей путем перечисления кредитов в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила сумму внутренней процентной ставки банка для кредита в российских рублях на период равный соответствующему сроку кредита 5% годовых. Заемщик возвращает каждый кредит в соответствующую дату возврата.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2015 года ООО "СтройМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

19 ноября 2014 года истцом и ООО "СтройМаркет-М" заключено соглашение N* об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, согласно п. 4.2 которого заемщик обязался выплатить истцу комиссионное вознаграждение за резервирование битных средств в размере 0,1 % годовых от размера кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков АО "Райффайзенбанк" были заключены договоры поручительства N*, N* от 17 октября 2013 года, N*, N* от 19 ноября 2014 года с ООО "СтройМаркет Плюс", Киселевым В.А.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитным соглашениям, в частности, соглашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов, выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Поручитель также отвечает за возмещение банку сумм неосновательного обогащения, полученных заемщиком вследствие признания кредитного соглашения недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 8 соглашений, если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту или сумму процентов по нему, причитающуюся банку по оглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.2 договоров поручительства поручитель обязуется по первому требованию банку в течение 5 дней выплатить сумму любой задолженности по договору поручительства.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по соглашениям, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства, которые не были исполнены.

Задолженность ООО "СтройМаркет Плюс", Киселева В.А. по соглашению N* перед истцом по состоянию на 11 февраля 2015 года составляет *рублей, в том числе:

- * рублей - основной долг,

- * рублей - проценты за пользование кредитом,

- *рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга,

- * рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов,

- * рублей - комиссия за резервирование,

- * рубля - неустойка за просрочку оплаты комиссии.

Задолженность ООО "СтройМаркет-М", ООО "СтройМаркет Плюс", Киселева В.А. перед истцом по соглашению N* по состоянию на 04 марта 2015 года составляет * рубля, в том числе:

- * рублей - комиссия за резервирование,

- * рублей - неустойка за просрочку оплаты комиссии.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком ООО "СтройМаркет-М".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, 323, 330, 363, 367, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по кредитному соглашению и обязанности поручителей отвечать по обеспеченному обязательству.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права при определении размера неустойки и должен был применить положения статьи 333 ГК РФ без заявления от ответчиков и снизить размер неустойки до разумных пределов, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из решения суда с ответчика ООО "Строймаркет-М" взыскана комиссия в размере * руб., доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМаркет-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: