Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45559/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Асфандиярова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лукашевич ТВ в счет возмещения ущерба сумму *** рублей *** коп., неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** коп., а всего сумму в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с Асфандиярова ВА в пользу Лукашевич ТВ возмещение ущерба в сумме *** рублей *** коп., госпошлину в сумме *** рубля *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей *** коп., а всего сумму в размере *** рублей *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, а также возврат судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.07.2014 года на Ленинском проспекте, у д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. При этом ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу было отказано в полном возмещении ущерба. По мнению истца законных оснований для отказа в данном случае не имелось. Сверх страхового лимита просил взыскать ущерб с причинителя вреда, которым является Асфандияров В.А.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гаранитя" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Асфандияров В.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и других судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Асфандиярова В.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Полякова И.В., не возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП была повреждена автомашина *** г.н. ***, принадлежащая истцу на праве собственности.

При этом судом установлено, что водитель Асфандияров В.А. управляя ТС ***г.н. ***двигаясь по *** проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной *** г.н***под управлением Лукашевич Д.В. ТС ***на праве собственности принадлежит Лукашевич Т.В..

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Асфандиярова В.А., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ВВВN0183153133.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец подал в ОСАО "Ресо-Гарантия" заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик не согласился с заявленным ущербом. На этом основании судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ЦНЭ "Стандарт Эксперт".

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ***г.н. ***составляет без учета износа *** рублей *** коп., с учетом износа ***рублей *** коп.

Учитывая, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***рубль *** коп., то оставшаяся сумма в размере *** рублей *** коп.( ***), правомерно взыскана судом со страховой компании, а сверх указанной суммы в размере *** рублей *** коп.( ***) - с Асфандиярова В.А.

Кроме того, на основании положений ст. 13 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, 15, Закон РФ "О защите прав потребителей" с страховой компании в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что законные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то со страховой компании суд правомерно взыскал штраф в размере ***рублей *** коп. (22938/2).

Решение суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиком Асфандияровым В.А. не оспаривается.

В соответствии с п.1, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции истец для защиты своего нарушенного права воспользовался квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила ***руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд нашел указанные расходы разумными, а следовательно подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд правомерно указал, что с ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме *** рублей.

Также с каждого из ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы по извещению со страховой компании в сумме *** рублей *** коп., с Асфандиярова В.А. в сумме *** рублей *** коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. *** коп. (***), с Асфандиярова В.А.- *** руб. *** коп. (***).

Таким образом, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

В тоже время, коллегия находит, что судом обоснованно взысканы в пользу истца с Асфандиярова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп. исходя из взысканной суммы в размере *** рублей *** коп. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В тоже время, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п.2, ст. 327.1 ГПК РФ коллегия считает необходимым дополнить решение суда, взыскав с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. ***коп.( ***) х3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Асфандиярова ВА в пользу Лукашевич ТВ судебные расходы в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Лукашевич ТВ судебные расходы в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асфандиярова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: