Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е.. Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Огоневской В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Огоневской В.В. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с Сухорукова А.М. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму задолженности в размере *** рублей 01 копейку, возврат государственной пошлины в размере *** рублей 40 копеек, а всего *** (***) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль Volkswagen, PKW Tiguan номер двигателя: *** номер кузова: *** VIN *** год изготовления: 2013 N шасси: отсутствует, принадлежащий Огоневской В.В., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** (***) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Сухорукову А.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) ***, двигатель CAW ***, 2013 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 26 сентября 2013 года Сухоруков А.М. заключил кредитный договор, по условиям которого ему на приобретение у ООО "Автоцентр Атлант-М" автомобиля марки Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) ***, двигатель CAW ***, 2013 года выпуска, цвет черный был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 10 сентября 2018 года с условием уплаты 13,0% годовых и погашением кредита ежемесячными платежами в размере *** руб., а при нарушении условий договора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение принятых на себя обязательств, Сухоруковым А.М. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) ***, двигатель ***, 2013 года выпуска, цвет черный.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика от 27.09.2013 года, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 02 сентября 2014 года ответчик был уведомлен о наступлении случая досрочного исполнения принятых на себя обязательств в течение 20 рабочих дней. Однако данное требование исполнено не было.

Определением суда от 27.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Огоневская В.В., которая по сведениям, поступившим из ГИБДД, на дату вынесения решения суда являлась собственником спорного автомобиля.

Огоневская В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании договора залога незаключенным и просила признать договор залога, заключенный ООО "Фольксваген Банк Рус" с Сухоруковым А.М. незаключенным; признать ее добросовестным приобретателем заложенного имущества и отказать в иске ООО "Фольксваген Банк Рус" к ней в части обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что считается добросовестным приобретателем по правилам ст. 302 ГК РФ, т.к. в соответствии с Общими условиями кредитования и залога залогодатель обязан передать залогодержателю по акту приема-передачи по форме, утвержденной залогодержателем, на весь срок действия договора залога оригинал паспорта транспортного средства. Однако в нарушение указанного условия, Сухоруков А.М. паспорт транспортного средства ООО "Фольксваген Банк РУС" не передал, а истец по первоначальному требованию указанный документ у залогодателя не потребовал. Она приобрела заложенное имущество на основании оригинала паспорта транспортного средства, не знала и не могла знать о наличии залога.

В судебное заседание представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Огоневской В.В. в судебном заседании требование о взыскании с Сухорукова А.М. задолженности оставил на усмотрение суда, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сухоруков А.М. в судебное заседание не явился.

Шевченко М.И., Мирзоянц А.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Огоневская В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приобретая автомобиль, она не знала о том, что он находится в залоге, при покупке ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, письменная форма договора залога отсутствует, с ценой реализации не согласна, т.к. стоимость транспортного средства на рынке возросла.

Сухоруков А.М., Шевченко М.И., Мирзоянц А.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Огоневской В.В. по доверенности Боженко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фольксваген Банк РУС" по доверенности Кусакина Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с Сухорукова А.М. суммы задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Огоневской В.В., которая просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 26 сентября 2013 года Сухоруков А.М. заключил кредитный договор, по условиям которого ему на приобретение у ООО "Автоцентр Атлант-М" автомобиля марки Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) ***, двигатель ***, 2013 года выпуска, цвет черный был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 10 сентября 2018 года с условием уплаты 13,0% годовых и погашением кредита ежемесячными платежами в размере *** руб., а при нарушении условий договора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение принятых на себя обязательств, Сухоруковым А.М. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen, PKW Tiguan, (VIN) ***, двигатель ***, 2013 года выпуска, цвет черный.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика от 27.09.2013 года. В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Однако, Сухоруков А.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 02 сентября 2014 года Сухоруков А.М. был уведомлен о наступлении случая досрочного исполнения принятых на себя обязательств в течение 20 рабочих дней. Однако данное требование Сухоруковым А.М. исполнено не было, задолженность по кредиту не была погашена.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, на основании договора купли-продажи от 26.10.2013 г. является Огоневская В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, с условием, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля (п.6.7), заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору (п.13), исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 339, 348, 349, 350, 351, 353, 393, 421, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Огоневской В.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о проверке всех необходимых документов на автомобиль с той степенью осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества и с учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, ответчиком не представлено, а переход права собственности не прекращает право залога. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что исходя из смысла и содержания положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О залоге" переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при покупке ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Как усматривается из паспорта транспортного средства, автомобиль был приобретен Сухоруковым 30 сентября 2013 года, по договору купли-продажи от 01.10.2013 г., то есть на следующий день после приобретения, указанный автомобиль был уже был продан Шевченко М.А., а менее чем через месяц 26.10.2013 г. уже продан Огоневской В.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Огоневская В.В. при приобретении автомобиля не проявила необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что письменная форма договора залога отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в п. 6.7 заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля указано, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля, согласно п. 13 заявления заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, пунктом 14 заявления предусмотрено, что в соответствии с договором залога он передает залогодержателю в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору, договор залога считается заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения содержащегося в заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий (п.15).

Несогласие Огоневской В.В. с ценой реализации предмета залога, т.к. стоимость транспортного средства на рынке возросла, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1 заявления на получение кредита стоимость приобретаемого автомобиля составляет *** руб.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость транспортного средства, указал на то, что договором залога стоимость автомобиля была определена в размере *** руб., и обоснованно принял во внимание расчет начальной продажной цены автомобиля, представленный истцом, стоимость которого определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, который за автомобиль 2013 года выпуска при среднем пробеге от *** до *** в 2014 году составляет 0,65. Кроме того, как усматривается из материалов дела Огоневская В.В. приобрела указанный автомобиль за *** руб. (л.д.141 (т.1).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Огоневской В.В. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огоневской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: