Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45562/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сухоруковой Я.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с Сухоруковой Я.Ю. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму основного долга в размере ***** рублей * копеек, проценты в размере ***** рубля * копеек, штрафные проценты в размере ***** рублей * копейки, возврат государственной пошлины в размере ***** рубль * копеек, а всего ***** рублей * копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге - автомобиль AUDI *****, (VIN) *****, двигатель *****, 2013 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Сухоруковой Я.Ю,, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ***** рубля * копейки.

установила:

Истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчику Сухоруковой Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита, уплате процентов по кредиту.

Представитель истца ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сухорукова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Сухорукова Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 ноября 2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Сухоруковой Я.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит для приобретения автомобиля AUDI A3, (VIN) ***** в размере ***** рублей сроком до 28.11.2016 года, со взиманием за пользование кредитом 11% годовых, а Сухорукова Я.Ю. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.

Обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является заключенный между сторонами 26 ноября 2013 года договор о залоге, в соответствии с которым Сухорукова Я.Ю. передала в залог автотранспортное средство AUDI *****, (VIN) *****, двигатель *****, 2013 года выпуска, цвет белый.

Кредитный договор и договор залога состоит из заявления-оферты Сухоруковой Я.Ю. от 26 ноября 2013 года на получение кредита для приобретения автомобиля и Общих условий кредитования и залога транспортных средств.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, однако последний не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, в связи, с чем по состоянию на 27.02.2015 г. образовалась задолженность в размере ***** рублей, из которой: ***** рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ***** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом; ***** рублей - штрафные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

19.02.2015 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сухоруковой Ю.Я. в пользу истца ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере ***** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена территориальная подсудность спора. В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога, заключенного между сторонами, любой спор, возникший в связи с кредитным договором и (или) договором залога, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; в случае если в качестве истца выступает кредитор - по месту нахождения кредитора. Согласно п.1.8 устава, место нахождение ООО "Фольксваген Банк РУС": г.Москва, ул.Обручева, д.30/1, строение 1. Данная территория относится к подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: