Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45568/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Юмарановой Н.С. и дополнений к ней на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Юмарановой Н.С. в пользу Бит-Нарвы С.А. ***рубля 56 копеек, расходы по составлению доверенности *** рублей 00 копеек, почтовые расходы *** рубля 51 копейку.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Юмарановой Н.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** рубля 32 копейки.

установила:

Истец Бит-Нарва С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Юмарановой Н.С. с требованиями о взыскании долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец на условиях возврата в срок до 27.07.2011 года передала ответчику *** рублей; 20.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договору займа, по которому истец на условиях возврата в срок до 20.01.2012 года передала ответчику *** рублей; 01.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец на условиях возврата в срок до 01.10.2012 года передала ответчику *** рублей. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратила, истец направляла ответчику телеграмму с требованием возвратить денежные средства по всем договорам займа, однако, данное требование исполнено не было. По состоянию на 24.06.2013 года просрочка исполнения денежного обязательства составила 262 дня, срок пользования чужими денежными средствами - 623 дня. В связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 01.10.2011 года в размере *** руб.: сумма основного долга *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., проценты за неисполнение денежного обязательства *** руб., сумму основного долга по договору займа от 28.08.2009 года в размере *** руб., сумму основного долга по договору займа от 20.01.2011 года в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** рубля 51 копейку.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в отзыве, представленном представителем ответчика Горбушиным Д.С. указано, что ответчик не согласна с исковыми требованиями, так как момент подписания договоров ответчик не помнит и полагает, что данные договоры она не подписывала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юмаранову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Юмаранова Н.С. о рассмотрении дела в 09 часов 45 минут 21 ноября 2013 года была уведомлена телеграммой, о чем в материалах дела имеется написанная собственноручно Юмарановой Н.С. расписка (л.д. 64).

Довод жалобы о направлении телеграммы по адресу отличному от адреса места жительства ответчика опровергается материалами дела, поскольку согласно выписке из домовой книги Юмаранова Н.С. проживает по адресу: ***, телеграмма с извещением о рассмотрении дела направлялась по данному адресу и согласно уведомлению Юмаранова Н.С. получила данную телеграмму лично (л.д. 53).

Протокольным определением от 21 ноября 2013 года рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 22 ноября 2013 года, о чем представитель Юмарановой Н.С. по доверенности Горбушин Д.С., был извещен по роспись (л.д. 66).

При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ Юмаранова Н.С. реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Горбушина Д.С., наделив его полномочиями на представление ее интересов по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 24), по которому истец на условиях возврата в срок до 27.07.2011 года передала ответчику *** рублей.

20.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договору займа (л.д. 26), по которому истец на условиях возврата в срок до 20.01.2012 года передала ответчику *** рублей.

01.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 25), по которому истец на условиях возврата в срок до 01.10.2012 года передала ответчику *** рублей.

Подлинники указанных расписок обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела (л.д. 24-26).

По наступлении сроков погашения займов ответчик не выполнил свои обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бит-Нарва С.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в размере *** рубля 56 копеек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отклоняя довод дополнительной апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что расписок от 28.08.2009 года, 20.01.2011 года, 01.10.2011 года Юмаранова Н.С. не составляла и не подписывала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт написания и выдачи этих расписок в суде первой инстанции ответчик не оспаривала, встречных исковых требований о признании указанных договоров займа недействительными не заявляла.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Юмарановой Н.С. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: