Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-45572/15

22 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н. Е.

и судей Казаковой О. Н., Ефимовой И. Е.,

при секретаре Р*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О. Н.,

дело по апелляционной жалобе Омарова Ш*Ш* на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено: снести самовольно возведенную пристройку к фасаду цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: * примыкающую к фасаду цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: * примыкающую к помещению N * комната * Обязать ООО "ЛаккиСтар", ОАО "СК "Промгражднастрой", Омарову Ш* Ш* привести фасад цокольного этажа многоквартирного жилого дома в первоначальное проектное положение в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Моржевилов А. Е., Николаев Д. А., Дитковская М. В. обратились в суд с иском к ООО "ЛаккиСтар", ОАО "СК "Промгражданстрой" об обязании привести помещение в первоначальное проектное положение, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: * Нежилое помещение общей площадью 47 кв.м. расположено на цокольном этаже жилого дома, является инвестиционной долей ответчика ОАО "СК "Промгражданстрой". * был заключен договор долевого участия в финансировании строительства с ответчиком Омаровым Ш. Ш., по условиям которого по завершению строительства дома соинвестор Омаров Ш.Ш. получает право собственности на нежилые помещения общей площадью 47 кв.м. Омаровым жилое помещение было передано в пользование ООО "ЛаккиСтар", учредителем которого является ответчик Омаров. К фасаду дома была осуществлена пристройка - конструкция из стеклопакетов с устройством кровли и кафельных полов, в результате чего образовалось дополнительное помещение 40 кв.м. К пристройке был устроен пешеходный тротуар, в результате чего ликвидирован газон и срезаны кусты, ранее расположенные на придомовой территории. Разрешение на переустройство помещения ответчикам не выдавалось. Просили суд обязать ответчиков снести самовольно возведенную пристройку к фасаду цокольного этажа.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 29 апреля 2015 года заочное решение было отменено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчики при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Омаров Ш. Ш. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Моржевилова А. Е., Дитковской М. В., Николаева Д. А. по доверенности Кот О. А., представителя истца Николаева Д. А. по доверенности Чукину Е. Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По делу установлено, что Моржевилов А. Е. является собственником квартиры N * по адресу: *

Николаев Д. А. является собственником квартиры N * в названном жилом доме.

Из материалов дела следует, что к фасаду жилого дома N *, к. * по ул. * в г. *устройством кровли и кафельных полов.

Из экспликации помещения N * следует, что помещение переоборудовано без разрешения за счет обустройства кабинета площадью 36,3 кв.м., а также коридора 10,7 кв.м.

Помещение N *, комната* и * принадлежит ответчику ООО "СК Промгражданстрой", что подтверждается протоколом распределения нежилых площадей от *, а также договором N *. Б. от *

* года между ответчиком ОАО "СК "Промгражданстрой" и Омаровым Ш. Ш. был заключен договор N * долевого участия в финансировании строительства, по условиям которого ответчик Омаров Ш. Ш. является соивестором строительства жилого дома по адресу: * нежилых помещений общей площадью 47 кв.м. на цокольном этаже жилого дома.

Из письма Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20 июня 2013 года следует, что переустройство помещения на 1 этаже дома и обустройство отдельного входа произведено незаконно.

Письмом от 22 июля 2013 года Управа района уведомила истцов о том, что информация о незаконно возведенной конструкции была передана на рассмотрение на окружную комиссию по пресечению самовольного строительства в Префектуру ЗАО для принятия мер.

Из письма Управы района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 30 июля 2013 года следует, что в ходе проверки установлено, что к фасаду жилого дома по * примыкает пластиково-стеклянная конструкция, разрешительная документация на возведение которой отсутствует.

Из письма Мосгосстройнадзор от 6 сентября 2013 года следует, что за разрешением на строительство выше указанного объекта застройщик не обращался, а разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Полагая возведенную пристройку объектом самовольного строительства, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 25, 26 ЖК РФ пришел к выводу, что спорная пристройка возведена к фасаду цокольного этажа многоквартирного дома без разрешительной документации, следовательно, ухудшает жилищные условия истцов и приводит к нарушению их прав и законных интересов, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Омаров Ш. Ш. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что истцами не доказано ухудшение жилищных условий в результате возведения спорной конструкции.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О дате и времени судебного заседания Омаров Ш. Ш. был уведомлен телеграммой от 18 июня 2015 года, которая была вручена внуку.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стоит отметить, что ответчик в силу своей заинтересованности в рассмотрении данного дела, мог и должен был интересоваться движением дела, что ответчиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений ст. 167 ГПК РФ в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип диспозитивности в гражданском процессе означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обустройство помещения производилась в установленном законом порядке, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В свою очередь, факт самовольно возведенной конструкции подтверждается материалами дела, в том числе, письмами компетентных органов.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом положений ст. ст. 1, 51 ГрК РФ при возведении ответчиками пристройки к фасаду жилого дома произошла реконструкция жилого многоквартирного дома, поскольку действия ответчиков привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено в соответствии с характером возникшего спора и нормами материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова Ш* Ш*- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи