Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45576/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно со Смирнова ВВ и Смирновой ТВ в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" сумму займа в размере **руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **., неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере ** руб., а всего **руб.

Взыскать со Смирнова ВВ в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" расходы по уплате госпошлины в размере **.

Взыскать со Смирновой ТВ в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" расходы по уплате госпошлины в размере **руб.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 292,1 кв.м, инв. N 21-5485, лит. А, А1,а, адрес (местонахождение) объекта: ** путем проведения торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере **руб.

Обратить взыскание на земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: **путем проведения торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере 2 **руб.

установила:

Истец ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" обратился в суд с иском к ответчикам Смирнову В.В. и Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что 03 июля 2013 г. между Соболевым ВВ и Смирновым ВВ заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств N ДКПЗС-003/2013. Имущество приобреталось с использованием заемных средств, предоставленных ему Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по Договору займа N ДЗДКП- 003/2013 от "01" июля 2013 года. "01" июля 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада -Доступный кредит" и Смирновым ВВ был заключен договор займа N ДЗДКП-003/2013, "16" июля 2013 г. - Дополнительное соглашение N 1 к договору займа ЩЗДКП-003/2013 от 01.07.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере **рублей, а Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа в предусмотренный Договором займа срок до 31.12.2013 года, а также уплатить проценты за пользование займом.

Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-62/106/2013-075, а именно: -земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: **; -жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 292,1 кв.м, инв. N 21-5485, лит. А, А1,а, адрес местонахождение) объекта: **.

01 июля 2013 года между Истцом и Смирновой ТВ заключен договор поручительства N ДПОРДКП-003/2013.

Истцом по адресам, указанным в Договоре займа и в Договоре поручительства 06.11.2014 года за N 1921 были направлены требования о возврате начисленных процентов и неустоек за просрочку оплаты процентов. Однако, требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки, в установленный письмом срок, ответчиком до настоящего времени не исполнено. В нарушение вышеуказанных условий Договора займа Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2013г. по 31.12.2013 г. на сумму в размере ** рублей ** копеек.

Общий размер задолженности на 11.11.2014 г. составляет 49 878 424 рубля 66 копеек.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно со Смирнова ВВ и Смирновой ТВ в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" сумму долга в размере ** руб. 66 коп. Во исполнение вышеуказанного требования обратить взыскание на: земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: **; жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 292,1 кв.м, инв. N 21-5485, лит. А, А1,а, адрес местонахождение) объекта: **. путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере **руб. 00 коп., взыскать со Смирнова ВВ и Смирновой ТВ в равных долях в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере **руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания пени, и указано, что по состоянию на 19 марта 2015 года задолженность по уплате процентов по Договору займа составляет ** руб. ** коп., из расчета:

**руб. * 10% / 365 * 183 дн. -**руб.

В связи с тем, что ответчик не вносил денежные средства во исполнение своих обязательств по погашению задолженности, ответчику были начислены пени за просрочку возврата суммы займа в размере **руб. 00 коп., из расчета:

**руб. * 0,3% = 75000 руб. в день; период с 31.12.2013 г. по 13.09.2015 г. = 443дн.; ** руб. * 443 дн. = **руб.

Общая сумма задолженности составляет **рубля ** копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Картавенко К.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Смирнов В.В. и Смирнова Т.В., представитель ответчика Смирнова В.В. - Строгалева Ж.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, представили возражения на иск приобщенные к материалам дела.

Суд, первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирнова В.В. Строгалеву Ж.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Милаева А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 03 июля 2013 г. между Соболевым Владимиром Викторовичем и Смирновым Виктором Викторовичем заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств N ДКПЗС-003/2013.

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи, покупатель приобретает в собственность:

-земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: **;

-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 292,1 кв.м, инв. N 21-5485, лит. А, А1,а, адрес (местонахождение) объекта: **.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи, имущество, указанное в п. 1.1 вышеназванного Договора приобретается с использованием заемных средств, предоставленных ему Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" по Договору займа N ДЗДКП- 003/2013 от 01 июля 2013 года.

01 июля 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада -Доступный кредит" и Смирновым ВВ был заключен договор займа N ДЗДКП-003/2013, 16 июля 2013 г. - Дополнительное соглашение N 1 к договору займа ДЗДКП-003/2013 от 01.07.2013 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Истец передает в собственность Ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере ** рублей, а Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму займа в предусмотренный Договором займа срок до 31.12.2013 года, а также уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 2.2 Договора займа, на Сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 10 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. Договора займа, заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением N 462 от 01.07.2013 г.

В соответствии с п.п. 1.6.1., Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств, Ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2013 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-62/106/2013-075, а именно:

-земельный участок для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: **-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 292,1 кв.м, инв. N 21-5485, лит. А, А1,а, адрес местонахождение) объекта: **

01 июля 2013 года между Истцом и Смирновой ТВ заключен договор поручительства N ДПОРДКП-003/2013.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства определен срок действия договора поручительства до момента полного исполнения Заемщиком всех обязательств, принимаемых им по Договору Займа.

Истцом по адресам, указанным в Договоре займа и в Договоре поручительства 06.11.2014 года за N 1921 были направлены требования о возврате начисленных процентов и неустоек за просрочку оплаты процентов.

Однако, требование о погашении задолженности по уплате процентов и неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнено. В нарушение вышеуказанных условий Договора займа Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2013г. по 31.12.2013 г. на сумму в размере **руб. ** коп.

За неисполнение Ответчиком обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом и/или суммы основного долга п. 7.1. Договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% (Ноль целых трех десятых) от суммы неисполненного обязательства по плате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед заимодавцем по кредитному договору составляет по состоянию на 19 марта 2015 г. - ** рубля ** копеек в том числе:

- **руб. сумма займа

-** руб. ** коп. - проценты за пользование займом

- **руб. - неустойка за просрочку уплаты суммы займа.

Судом первой инстанции данный расчет, который составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, проверен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с ** руб. до **руб., признав заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54 названного Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиком Смирновым В.В. и Смирновой Т.В. своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по договору займа от 16 июля 2013 года с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 01 июля 2013 года, суд обоснованно счел правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств и договору о залоге недвижимого имущества.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд счел возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", и положить в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объектов оценки, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

С учетом заключения судебной экспертизы и приведенных выше положений пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, суд указал, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет:

- рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 292,1 кв.м, инв. N 21-5485, лит. А, А1,а, адрес (местонахождение) объекта: **, составляет 11 835 000 руб., следовательно, начальная продажная цена составляет **руб. = **руб. х 80% .

- рыночная стоимость земельного участка для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, абщая площадь 1 300 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: **, составляет 2 **руб., следовательно, начальная продажная цена составляет **руб. = **х 80%.

При указанных обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества на жилой дом и земельный участок.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Смирнова В.В. и Смирновой Т.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по ** руб. с каждого (**руб./ 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неуведомлении надлежащим образом ответчиков о рассмотрении дела 28.07.2015 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе ответчик так же выражает свое несогласие с заключением эксперта, поскольку, по мнению ответчика, АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" является непрофильной организацией.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", и положил в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объектов оценки, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: