Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45584/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сысолятиной Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

АО "Европлан" обратилось в суд с иском к Сысолятиной Т.Ю. о (с учетом последующих уточнений исковых требований) взыскании просроченной задолженности по договору лизинга в размере *** за период с *** по ***.

В обоснование заявленных требований АО "Европлан" указало, что *** между ним и Сысолятиной Т.Ю. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Транспортное агентство" по договору лизинга N*** от ***, заключенного между АО "Европлан" и ООО "Транспортное агентство". В соответствии с договором поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Транспортное агентство" договора лизинга. Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Транспортное агентство" на срок *** транспортное средство "***", ***, стоимостью ***. ООО "Транспортное агентство" задержало уплату лизинговых платежей, в результате чего образовалось задолженность в размере ***. В последствие данная задолженность была частично погашена до размера ***.

В заседании суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом первой надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Транспортное агентство" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал об отсутствии задолженности перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Сысолятина Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца АО "Европлан" по доверенности Веряскина В.С., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что *** между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Транспортное агентство" по договору лизинга N*** от ***, заключенного между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Транспортное агентство" (лизингополучатель), согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" ***. Предметом лизинга выступило транспортное средство "***", ***, который лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, а также предоставить лизингополучателю автомобиль во временное владение и пользование для предпринимательских целей на согласованный срок.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

На основании исследования доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом полностью выполнены свои обязательства по договору, было закуплено и передано ООО "Транспортное агентство" транспортное средство, указанное в договоре, что подтверждается представленными истцом письменными документами. В то же время, данным юридическим лицом, поручителем которого является ответчик, были нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела за период с *** по *** составила ***.

Данная задолженность подтверждена расчетом истца, который судом оценен путем сопоставления с другими материалами дела, подтвержден представителем истца в судебном заседании, не опровергнут противоположной стороной, как того требует ст. 56 ГПК РФ, потому был обоснованно положен в основу выводов суда по существу дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с *** по *** между лизингодателем и лизингополучателем не существовало договорных отношений, задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствовала, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден достаточной совокупностью доказательств, кроме того, не исключают обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают судебное решение по существу, содержат ссылки на нормы права без указания на допущенные судом конкретные нарушения указанных норм.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сысолятиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: