Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45586/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петросяна М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Петросян М.А. обратился в суд с иском Бадаляну Г.М. о (с учетом последующих уточнений исковых требований) взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ***, процентов по договору в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с *** по ***, расходов по оплате госпошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований Петросян М.А. указал, что *** он заключил с ответчиком договор займа на сумму *** на срок до ***, с процентной ставкой *** годовых. Денежные средства по договору были предоставлены ответчику, однако последний их не вернул.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик, его представитель просили суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Петросян М.А.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Петросяна М.А. по доверенности Скатерной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что *** Петросян М.А. заключил с ответчиком договор займа на сумму *** на срок до ***, с процентной ставкой *** годовых.

Ответчик пояснил суду, что указанный договор займа он не подписывал.

Для проверки указанного довода судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о принадлежности подписи в вышеуказанном договоре займа от ***а Бадаляну Г.М.

В соответствии с заключением эксперта от *** N ***, проведенного экспертами ООО "БНЭ "Версия", подпись от имени Бадаляна Г.М. в договоре займа от *** выполнена не Бадаляном Г.М., а другим лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт вступления Бадаляна Г.М. в заемное обязательство не был подтвержден доказательствами, поскольку на договоре займа отсутствует подпись ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Заключение экспертов было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд указал, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, основано на собранной информации, а компетенция экспертов позволяет проводить такие исследования.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт подписания договора займа ответчиком может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в то время как судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей, является необоснованным, поскольку согласно протоколам судебных заседаний ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства истца проведении почерковедческой экспертизы в другом учреждении привел к принятию неправильного решения, является несостоятельным, так как не основан на фактических обстоятельствах дела, а является, по сути, предположением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петросяна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: