Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45595/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юлдашевой М.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить;

взыскать с Юлдашевой М.К. в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере . руб. . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., расходы по уплате госпошлины в размере . руб. . коп., а всего - в сумме . руб. . коп.,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Юлдашевой М.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N ., расположенного на территории коттеджного поселка "." по адресу: . область, . район, . с.о., дер. ..

ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Шервуд", которые выражаются в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Шервуд" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Ввиду этого ООО "Монолитстройсервис" несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Истцом ответчику были предоставлены для подписания Договор на оказание сервисных услуг, однако на полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг не направила, между тем по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры поселка "Шервуд", объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, а также осуществляет въезд и выезд через КПП поселка "Шервуд", чем причиняет убытки ООО "Монолитстройсервис" и нарушает права добросовестных жителей коттеджного поселка "Шервуд".

Согласно предложенному ООО "Монолитстройсервис" для подписания ответчику Договору сервисных услуг, предлагаемая ежемесячная плата составляет . руб. . коп. Ответчик пользуется услугами с 25 мая 2011 г. по настоящее время.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2013 по 31.01.2015 в размере . руб. . коп., а также неустойку в сумме . руб. . коп. и расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Юлдашева М.К. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юлдашева М.К. является собственником земельного участка N ., расположенного на территории коттеджного поселка "." по адресу: Московская область, . район, . с.о., дер. ..

ООО "Монолитстройсервис" на основании Договора аренды имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Шервуд", которые выражаются в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Шервуд" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или: сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ООО "Монолитстройсервис" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на то, что ООО "Монолитстройсервис" оказывает базовый перечень услуг, что подтверждаются представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверок взаимных расчетов.

В то же время, Юлдашева М.К., являясь потребителем услуг, предоставляемых истцом, договор по их оказанию не заключает, оплату предоставляемых услуг не производит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом ко взысканию расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, проверен судом первой инстанции и справедливо признан правильным и арифметически верным, подтврежденным материалами гражданского дела, согласно которым исчисленная (общая) сумма сбереженных средств за предоставленные сервисные услуги составляет за период с 25.07.2013 по 31.01.2015 . руб. (т.1, л.д.7-32, 71-94, 108-330, т.2, л.д.1-90).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юлдашевой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: