Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45597/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Р.ой О.С.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Р.О.С.к Г.Н.А. , М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

установила:

Р.О.С.обратилась в суд с иском к ответчикам Г.Н.А. , М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 29 марта 2013г. она продала ответчикам долю квартиры по адресу: Москва, Ярославское шоссе, 8-2-434 за ***рублей. Часть полученных от ответчиков средств в размере *** рублей она передала ответчикам по расписке на расходы по ремонту квартиры. Согласно достигнутой договорённости в случае расторжения договора купли-продажи и возврата недвижимости в собственность Р.ой О.С., покупатели отказываются от взыскания полученной суммы с истца вне зависимости от факта траты данных средств. Договор на ремонт между сторонами не заключался. Согласно мировому соглашению, утверждённому Бабушкинским районным судом г. Москвы, ответчики уступили права покупателей на долю квартиры второму сособственнику за ***рублей. Полученная ответчиками сумма истцу не возращена. Истец считает, что полученная ответчиками сумма в размере *** рублей является неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с них указанные денежные средства и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что в расписке не идёт речь о безвозмездности. Возмездность заключается в том, что возникли обязательства по неосновательному обогащению. В расписке цель передачи денежных средств указана. Если деньги переданы на ремонт. Должен быть заключён договор подряда.

Ответчик Г. Н.А. с иском не согласилась. Пояснила, что средства в размере ***рублей она от истца не получала, расписку написала по просьбе истца, содержание расписки диктовала истец, в расписке не указано, что деньги переданы.

Ответчик Генералов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Р..С.

В судебное заседание Р..С. не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Р.ой О.С. по доверенности М. Д.Ю., Г.М.А., Г. Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оснований для удовлетворения иска судом не найдено.

Судом установлено, что 29 марта 2013г. между Р.ой О.С. и Г. Н.А., М.А. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, Ярославское шоссе, 8-2-434 (л.д. 7). Согласно расписки Г.Н.А. и М.А. получили от Р.ой О.С. денежные средства в размере ***рублей на расходы по ремонту квартиры (л.д. 8). Следовательно, данные средства имели целевое назначение. При этом расписка не содержит обязанности ответчиков возвратить указанные денежные средства истцу в каком-либо случае.

Судом установлено также, что расписка не содержит даты её составления. Кроме того, из текста расписки следует, что в случае расторжения договора купли-продажи ответчики обязуются не требовать с истца возврата указанных средств. Совокупность данных обстоятельств дало суду основания полагать, что фактически денежные средства в размере *** рублей истцом ответчикам не передавались, хотя фактически договор купли-продажи был расторгнут, что подтверждается копией определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013г. (л.д. 5).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что указанные в расписке денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков, поскольку деньги передавались на расходы по ремонту квартиры, что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков, поскольку договор купли-продажи квартиры от 29.03.2013 года был надлежащим образом зарегистрирован, за Г. Н.А. признано право собственности на долю в квартире, выдано свидетельство о государственнойц регистрации права. Позднее, права и обязанности покупателей на 1\2 долю спорной квартиры переведены на третьих лиц. Доказательств того, что они заявили требования о взыскании с Р.ой О.С. денежных средств на ремонт указанной доли, материалы дела не содержат, истицей такие доказательства не представлены.

При данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вахмистрова И.Ю.