Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45598/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С. В.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать солидарно со С.В.В., ООО "***" в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" задолженность по кредитному договору в размере ***руб.

Взыскать со С.В.В. в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "***" в пользу Открытого акционерного общества "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Открытое акционерное общество "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" обратился в суд с иском к ответчикам С. Владимиру Владимировичу, ООО "***" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 года N *** по состоянию на 12.03.2015 года в размере ***руб. 07 коп., а именно: просроченной ссудной задолженности *** руб.., просроченных процентов 4 907 руб. 95 коп., неустойки на просроченные проценты *** руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность *** руб., взыскании государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

В основание иска истец указал, что 23.12.2011 года стороны заключили кредитный договор N ***, в связи с чем С. В.В. был предоставлен кредит на сумму С. рублей на срок по 23.12.2014 года, с выплатой 18,0 % годовых. Поручителем по договору являлся ООО "***", которое в настоящее время прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "***". Однако ответчик С. В.В. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и распечаткой с сайта "Почта России".

Ответчик С. В.В., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поскольку 21.12.2012 года им была перечислена сумма для досрочного погашения задолженности, сумма указанная сотрудником банка, однако денежные средства со счета не списаны банком в счет досрочного погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С. В.В.

В судебное заседание не явился С. В.В., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя С. В.В. по доверенности А.Ю.И., представителя ОАО "***" по доверенности Бабченко К.О., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.06.2012 года истец Открытое акционерное общество "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" и ответчик С. В.В. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму С. рублей, на срок по 23.12.2014 года, с выплатой 18,0 % годовых.

Сумма кредита в размере С. рублей была зачислена на счет ответчика С. В.В.

23.12.2011 года между Открытым акционерным обществом "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" и ООО "***" (в настоящее время ООО "***") был заключен договор поручительства N ***/1, согласно которого ООО "***" обязуется перед кредитором отвечать за исполнение С. В.В. всех его обязательств по кредитному договору N ***(л.д. 16-18).

В основание заявленных исковых требований истец Открытое акционерное общество "***" в лице филиала Московского банка ОАО "***" указал, что ответчик С. В.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца суд признал обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком С. В.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору N ***выполняются ответчиком С. В.В. в полном объеме и надлежащим образом, суду не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором в размере заявленной суммы, а именно: просроченная ссудная задолженность *** руб.., просроченные проценты 4 907 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты *** руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность *** руб., а всего: ***руб. 07 коп.

Доводы ответчика о внесении им суммы в счет досрочного погашения задолженности с согласия Банка в размере ***руб., судом обоснованно отклонены, поскольку ответчик не отрицал, что указанная сумма не списана истцом со счета в счет досрочного погашения, поскольку указанной суммы было не достаточно для досрочного погашения кредитной задолженности, так как сумма, указанная в согласовании досрочного погашения не содержит указания на размер процентов.

Доводы ответчика относительно неправомерного пользования истцом денежными средствами в размере 725 000 руб., о не сообщении о невозможности досрочного погашения суммы задолженности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такой обязанности банка в кредитном договоре не содержится.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере*** руб. ., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что денежные средства в сумме 725 000 рублей в счет досрочного погашения внесены истцом 21 декабря 2012 года, списаны со счета 24.12.2012 года. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для досрочного погашения задолженности, поскольку из нее была погашена имевшаяся ранее у истца задолженность по кредиту. Позднее ответчиком внесение денежных средств не производилось, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом не проконтролировал процесс погашения задолженности, справку об отсутствии у него задолженности по кредиту после внесения денежных средств в Банке не получил, в связи с чем доводы его жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи