Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45599/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубева Б.С. - Нуждина И.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено: Иск Голубева *** к Морозову *** о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова *** в пользу Голубева *** проценты по договору займа в размере *** руб., госпошлину - *** руб., а всего - *** руб.,

установила:

Голубев Б.С. обратился в суд с иском к Морозову Д.А. о взыскании процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года Морозов Д.А. взял у него в долг денежные средства в сумме *** рублей с обязательством их возврата до *** года, о чем была составлена соответствующая расписка. *** года ответчик вернул истцу взятые в долг денежные средства, однако не уплатил проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Голубева Б.С. - Голубева С.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Д.А. - Воронов И.В. в судебное заседание явился, против заявленного иска возражал, просил снизить размер процентов за пользование займом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов и государственной пошлины просит представитель истца Голубева Б.С. - Нуждин И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голубева Б.С. - Голубеву С.А., представителей ответчика Морозова Д.А. - Воронова И.В. и Демченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года Морозов Д.А. взял в долг у Голубева Б.С, денежные средства в размере *** рублей с обязательством их возврата до *** года, о чем была составлена соответствующая расписка.

*** года Морозов Д.А. вернул Голубеву Б.С. полученные по расписке от *** года денежные средства.

*** года Голубев Б.С. обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика Морозова Д.А. в его пользу процентов на сумму займа за период с *** года по *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов на сумму займа за период с *** года по *** года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов на сумму займа за период с *** года по *** года подлежат удовлетворению.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму займа, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашел обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении процентов до *** рублей, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не учел, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, проценты по договору займа, взыскиваемые судом на основании положений ст.809 ГК РФ, снижению с применением положений ст.333 ГК РФ не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в расписке от 30.12.2010 года не установлен размер процентов на сумму займа, судебная коллегия полагает, что их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На 25 декабря 2013 года ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25%.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ с ответчика Морозова Д.А. в пользу истца Голубева Б.С. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копеек (*** х *** дней х 8,25 / 100 / 360 = ***).

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Голубева Б.С. частично, взыскав с Морозова Д.А. проценты на сумму займа в размере *** рубля *** копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Голубева Б.С. с Морозова Д.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубева *** к Морозову *** о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова *** в пользу Голубева *** проценты по договору займа в размере *** (***) рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рубля *** копейки.

Председательствующий

Судьи