Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45600/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО (ОСАО) "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" в интересах Розит М. Л. к СПАО (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Розит М. Л.: страховое возмещение в размере х руб. 00 коп, неустойку за период с 24.04.2014 года по 27.07.2015 года в размере х руб. 00 коп, неустойку за просрочку направления мотивированного ответа в размере х руб. 00 коп, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере х руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере х руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере х руб.00 коп.,

город Москва

установила

Региональная общественная организация потребителей "Фронт защиты прав граждан" (далее Общество) в интересах истца Розит М.Л. обратилось в суд с иском к СПАО (ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере х руб. 00 коп, неустойки за неисполнение требований, предусмотренных п. 4.15 Правил ОСАГО, за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере х руб. 20 коп., неустойки за просрочку направления мотивированного ответа на претензию в размере х руб. 00 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной экспертизы в размере х руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере х руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере х руб. 00 коп., о взыскании штрафа в размере х % от суммы, присужденной в пользу истца как потребителя и в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 июня 2015 года в Общество обратился истец Розит М.Л., с просьбой осуществить защиту его прав как потребителя страховых услуг, и указал на то, что 27 марта 201х года в 15 часов 45 минут по адресу: х, произошло ДТП с участием автомобилей марки: "х", гос.рег.знак х, под его управлением и марки "х", гос. рег.знак Х, под управлением водителя Соловкова Е.А., который был признан виновным в ДТП и в причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность истца Розит М.Л. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N х, в которое он обратился, и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, что подтверждается актами его осмотра от 31 марта 20хх года и от 10 апреля 20хх года, оформленными представителями страховой компании, Группой Содействия "х", и также он передал туда все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае N х от 29 апреля 2015 года и акта Nх от 29 апреля 2015 года, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения истцу Розит М.Л. в сумме х руб.00 коп., которая была ему перечислена двумя платежами, в сумме х руб.00 коп. по платежному поручению за N х от 13 апреля 20хх г., и в сумме х руб. 00 коп. по платежному поручению за N х от 23 апреля 20хх г.

Истец Розит М.Л. не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и просил взыскать по оценке независимой оценочной компании ООО "х" от 07 мая 2015 года N х стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по состоянию на 27 марта 2015 года в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме х руб. 00 коп., исходя из стоимости ущерба х руб.00 коп., и с учетом утраты товарной стоимости, которая не была учтена ответчиком при выплате страхового возмещения по состоянию на дату ДТП в сумме х руб.00 коп. (х руб.00 коп. - хруб.00коп.), и просил взыскать расходы по составлению отчета в сумме х руб. 00 коп.

На направленную от 21 мая 2015 года от истца Розит М.Л. претензию в ОСАО "ИНГОССТРАХ", которая была получена ответчиком 21 мая 2015 года с просьбой произвести доплату части страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов, и возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО", ответчик не ответил, и не произвел истцу выплату оставшейся не выплаченной части страхового возмещения, в связи с чем, истец также просил взыскать с ответчика за просрочку выплаты суммы х руб. 00 коп. за период с 24 апреля 2014 года по 27 июля 2015 года за х дней неустойку в размере х руб.20 коп. и согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 просил взыскать финансовую санкцию, исчислив ее со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом в сумме х руб.00 коп.

В суде представитель Розит М.Л. по доверенности Рыжов И.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО (ОСАО) "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения по иску, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и учесть, что действующим законодательством в области ОСАГО возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

3-е лицо Соловков Е.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного отзыва на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика СПАО (ОСАО) " Ингосстрах" и третьего лица Соловкова Е.А., извещенных о дне слушания надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика СПАО (ОСАО) "Ингосстрах", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя РООП "Фронт защиты прав граждан" - Лукутцовой Е.С. (по доверенности от 13 ноября 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению только в части размера взысканной судом неустойки за просрочку направления истцу мотивированного ответа, и в части взысканной судом государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции, 27 марта 20хх года в 15 часов 45 минут по адресу: х произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "х", гос.рег.знак Х под управлением водителя Соловкова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "Х", гос.рег.знак х, под управлением водителя Розит М.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешая заявленные истцом первой инстанции требования, суд правильно установил, что в причинении истцу Розит М.Л. материального ущерба виновен водитель Соловков Е.А., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, который по постановлению об административном правонарушении от 27 марта 2015 г. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере х руб. (л.д.19, 20).

Суд установил, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Розит М.Л. была застрахована в СПАО (ОСАО) "ИНГОССТРАХ" по полису серия ССС N х, которое выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме х руб.00 коп., с которым истец был не согласен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере х процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно экспертному заключению ООО "х" от 07 мая 201х года N х об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Х", гос.рег.знак х, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей по состоянию на 27.03.2015 года составила х руб. 00 коп. , а утрата товарной стоимости - х руб.00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Розит М.Л. суммы недоплаченного страхового возмещения, суд правильно исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о полном восстановлении нарушенного права истца, и о возмещении реального ущерба, причиненного его имуществу, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и приняв во внимание экспертное заключение ООО "х" от 07 мая 201х года N х об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Х", гос.рег.знак х, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме х руб.00 коп., в пределах лимита ответственности страховщика, а также взыскал неустойку, приняв во внимание положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г., согласно которым, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", определив данную сумму, согласно предоставленному представителем истца расчету за период просрочки с 24.04.2014 года по 27.07.2015 г. (за х дней) в сумме х руб.20 коп. (хх руб. х 1 % х 95 дней), снизив ее размер до хх руб.00 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, и учел при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, определил размер данной компенсации в размере хх рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" стоимости понесенных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере хх руб., так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца в суд с иском и признаны судом необходимыми.

При этом, суд также учел, что на основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд принял во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, а именно, договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.04.2015 года, заключенный между Розит М.Л. и Поповым К.А., согласно которому стоимость юридических услуг составила хх рублей (л.д. 74), а также акт выполненных работ от 26.05.2015 года (л.д. 78), и правильно определил сумму данных расходов хх руб.00 коп., учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной истцу юридических услуг и требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015 г., при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, и не выплатил в его пользу полную сумму страхового возмещения, тогда как истец уведомил ответчика о невыплате данной суммы в полном объеме в установленный срок, известил об оценке ТС, направил досудебную претензию (заявление о добровольном исполнении обязательства), а также подал исковое заявление в суд, то суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Розит М.Л. и в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты по хх руб. в пользу каждого (хх рублей: 2 = хх руб.: 2), и не нашел оснований для снижения суммы штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в вышеуказанной части решения, и с размером взысканных судом в пользу истца и в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Определяя размер неустойки за просрочку направления мотивированного ответа на претензию в размере хх руб. 00 коп., и снижая ее размер, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ до хх руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из положений п. 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "ОБ ОСАГО", согласно которым за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, выплачивается денежная сумма, которая определяется в размере хх % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Закона.

Судебная коллегия, проверив довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки за просрочку направления мотивированного ответа (финансовая санкция), и полагает необходимым изменить решение суда в данной части, так как при расчете данной неустойки за период просрочки с 26 мая 2015 г. по 27 июля 2015 г. за 63 дня просрочки, суд первой инстанции неправильно определил период просрочки и размер неустойки, и не учел значимые по делу обстоятельства, а именно, письменный ответ ответчика от 25 мая 2015 г. на претензию истца от 21 мая 2015 г.

Так, из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015 года истец Розит М.Л. обратился в СПАО (ОСАО) "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате по страховому случаю от 27 марта 2015 года в рамках прямого возмещения убытков.

СПАО "Ингосстрах" получило от истца претензию 21 мая 2015 года, и письменный ответ на претензию был дан истцу 25 мая 2015 года (л.д.171, 172) и направлен в его адрес 29 мая 2015 года (л.д.266). Согласно сведениям Почты России он был получен истцом 03 июня 2015 года (л.д. 267).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока (5 календарных дней) направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере хх % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Закона.

Согласно ст. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 указанная выше финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовая санкция в размере 0,05 процента определяется от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то финансовая санкция составит хх руб.00 коп., исходя из расчета: хх руб. х хх % х 3 дня (срок 5 дней для ответа, просрочка, начиная с 26.05.2015 г. по 29 мая 2015 г. - 3 дня).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Розит М. Л. неустойки за просрочку направления мотивированного ответа в размере хх руб. 00 коп. и взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственной пошлины в размере хх руб.00 коп. - изменить и взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Розит М.Л. неустойку за просрочку направления мотивированного ответа в размере хх руб.00 коп., и согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, с СПАО "Ингосстрах" в доход субъекта РФ - города федерального значения Москва взыскать государственную пошлину в размере хх руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" об отмене решения суда и возражений на апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" в интересах Розит Максима Львовича.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "хх" от 07 мая 2хх года N хх об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хх", гос.рег.знак хх, не отвечает требованиям "Единой методики", не влечет отмену решения суда в части взыскания разницы страхового возмещения в сумме хх руб.00 коп., поскольку суд первой инстанции учел положения ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, ст. 86, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и вправе был принять во внимание как допустимое и достоверное доказательство по делу представленное истцом заключение, поскольку оно не было опровергнуто ответчиком иными средствами доказывания, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Каких - либо иных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено в суд не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение экспертизы ООО "хх" от 07 мая 20ххг. N хх.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости с указанием на то, что положениями действующего законодательства в области ОСАГО не предусмотрена возможность ее возмещения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба, несостоятелен, так как он не основан на требованиях закона. Так, согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут относится другие, признанные судом необходимые расходы, и так как в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление экспертного заключения, составленного ООО "хх" от 07 мая 20хх года N хх об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хх", гос.рег.знак хх в сумме хх руб.00 коп., признав их необходимыми и связанными с рассмотрением дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцу не был причинен моральный вред действиями ответчика, и поэтому отсутствуют основания для его взыскания, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права, так как в данном случае, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является установление факта нарушения прав истца как потребителя, что было установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до вынесения судом решения, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа должно быть отказано, не является основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик, зная о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере не выполнил, а произвел в пользу истца выплату только части страхового возмещения, и только в процессе рассмотрения дела по существу, и то не единовременно, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от невыплаченной в установленном законом порядке суммы страхового возмещения в пользу истца и в пользу Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме хх руб.00 коп., в пользу каждого.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем процессуальных действий, категории дела, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме хх руб., с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований к ее снижению.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается, что истец 27 апреля 20хх года заключил с П. договор об оказании юридических услуг, которым была оказана ему юридическая консультация, и он подготовил истцу претензию и проект искового заявления. Стоимость оказанных юридических услуг составила хх руб., что подтверждается актом выполненных работ по Договору об оказании юридических услуг от 26 мая 20хх года (л. д. 76).

Как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Региональной общественной организации потребителей "Фронт защиты прав граждан" Лукутцова Е.С., П. не является сотрудником их организации, доказательств иного, судебной коллегии не представлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взысканных расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика, как и оснований для зачета уплаченной им госпошлины в сумме хх руб.00 коп. в федеральный бюджет, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного и требований закона, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (финансовой санкции) за просрочку направления мотивированного ответа и в части взыскания госпошлины, а в остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О.В. Глущенко

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку направления мотивированного ответа в размере хх руб., и в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственной пошлины в размере хх руб., и изложить решение суда в этой части, в следующей редакции:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Розит М. Л. неустойку за просрочку направления мотивированного ответа в размере хх (хх) руб.00 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственную пошлину в размере хх (хх) руб.08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: