Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45604/15

10 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

с участием помощника прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Архиповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Кучеренко В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. которым постановлено:

Прекратить право пользования Кучеренко В.А. жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Кучеренко В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Взыскать с Кучеренко В.А. в пользу Кучеренко О.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 00 коп.

установила:

Кучеренко О.Б. обратилась в суд с иском к Кучеренко В.А. и УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование иска, что ** года между Кучеренко О.Б. и Кучеренко В.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от ** года брак расторгнут. Кучеренко О.Б. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: **, что подтверждается договором купли-продажи от ** года, а также справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы N **. Данная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как приобреталась истцом на денежные средства, подаренные по договору дарения денежных средств от ** года. После регистрации права собственности на спорную квартиру истец зарегистрировала по месту проживания супруга Кучеренко В.А. После расторжения брака, на требования истца освободить квартиру, ответчик ответил отказом, поэтому истец просила суд прекратить право пользования Кучеренко В.А. жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: **, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением, а также взысканием расходов по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Кучеренко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу регистрации, путем направления судебной повестки от 16 апреля 2015 года. Судебная повестка ответчику вручена не была, в связи с истечением срока хранения и 20 апреля 2015 года была возвращена в адрес суда. Ранее ответчик представил письменный отзыв относительно иска (л.д. 24-27).

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки от 16 апреля 2015 года. Судебная повестка была вручена представителю ответчика 18 апреля 2015 года, ранее ответчик представил письменный отзыв относительно иска (л.д. 22).

Прокурор в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью приобретения спорного жилого помещения истцом из средств, полученных в дар по договору дарения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить Кучеренко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по г. Москве не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кучеренко В.А., обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца А.И.М., ответчика Кучеренко В.А., помощника прокурора Семенову И.В., судебная коллегия считает решение суда незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Кучеренко О.Б., в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ** года между Кучеренко О.Б. и Кучеренко В.А. был зарегистрирован брак. В период брака у сторон родился сын Кучеренко М. ** года рождения (л.д. 8, 10-11).

Кучеренко О.Б. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью ** кв.м., расположенная по адресу: **, что подтверждается договором купли-продажи от ** года, а также справкой из ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** (л.д. 12-13).

В квартире по адресу: ** зарегистрированы истец Кучеренко О.Б., ее бывший муж Кучеренко В.А., сын Кучеренко М., ** года рождения и Кучеренко К.В. (л.д. 14-17).

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Вернадским ОЗАГС г. Москвы, брак между Кучеренко В.А. и Кучеренко О.Б. ** г. прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от ** года (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 1 и 2 Договора дарения денег от ** года, М.Н.Б. безвозмездно передала в собственность Кучеренко О.Б. денежные средства в сумме ** руб. для приобретения в личную собственность квартиры по адресу: **, принадлежащую АОЗТ "**". Согласно п. 1.3 Договора денежные средства были переданы Кучеренко О.Б. в момент подписания договора (л.д. 120).

На основании изложенных обстоятельств суд посчитал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ** было приобретено Кучеренко О.Б. в собственность на денежные средства, полученные по договору дарения и не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по ст.35 ЖК РФ, поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось по п.4 ст. 31ЖК РФ, в связи с прекращением семейных отношений с собственником квартиры, а оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (подпункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, подпунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 36 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена по возмездной сделке - договору купли-продажи ** года в период брака сторон, и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. Брачный договор, регулирующий имущество супругов между сторонами заключен не был, таким образом, ответчик Кучеренко В.А. является таким же сособственником квартиры, как и истец Кучеренко О.Б.

В свою очередь, доказательств отказа ответчика от права собственности на спорную квартиру истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик выразил суду свою позицию, из которой его отказ от права собственности на указанную квартиру не усматривается.

В возражениях на иск указано, что Кучеренко В.А. с предъявленными требованиями не согласен, считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в браке, а в заседании судебной коллегии пояснил, что в 2014 г. он предъявлял требования в суд о разделе имущества в отношении спорной квартиры, но впоследствии заявление отозвал, в связи с поступлением от истца предложения о продаже квартиры и выплате ему компенсации в размере половины ее стоимости, с чем ответчик не возражал.

Судебная коллегия считает, что суд, удовлетворяя требования истца, неверно оценил собранные по делу доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, поскольку самостоятельные исковые требования о признании спорной квартиры личным имуществом Кучеренко О.Б. не заявляла, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения сторонами не ставился, срок исковой давности по указанным требованиям у сторон не истек, тогда как к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, в связи с чем, предъявление Кучеренко О.Б. настоящего иска о признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой по ст. 31 ЖК РФ, со снятием с регистрационного учета и выселением по ст. 35 ЖК РФ, являлось преждевременным до разрешения вопроса о статусе квартиры по адресу: **.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства, пришла к выводу, что при данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко О.Б. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кучеренко О.Б. к Кучеренко В.А. и УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.

Председательствующий

Судьи