Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45605/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Коновальцева М.А. - Л.В.Я. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Саловой О.Н. к Коновальцеву М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Коновальцева М.А. в пользу Саловой О.Н.: - задолженность по договору займа от ** года в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.00 коп,

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Салова О.Н. обратилась в суд с иском к Коновальцеву М.А. о взыскании долга по расписке от ** года в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходов по уплате госпошлины в размере ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указала, что ** года ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере ** Евро, срок возврата заемных денежных средств сторонами в расписке отдельно оговорен не был.

27 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы займа.

18 мая 2015 года ответчиком было получено требование о возврате денежных средств. Таким образом, 19.05.2015 года у ответчика возникло обязательство возвратить истцу полученную сумму денег в полном размере до 18 июня 2015 года.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Истец Салова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Саловой О.Н., действующий по доверенности Г.И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Коновальцев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в обоснование возражений указывая, что обязательства по договору займа им выполнены, поскольку денежные средства были им возвращены супругу истца - С.А.А., договор о займе был именно с С.А.А., но когда он приехал за заемными денежными средствами, С.А.А. оказался в отъезде, и денежные средства ему передала истец - супруга С.А.А., поэтому долговую расписку он написал именно ей. После того как он вернул полностью долг С.А.А. , он спросил у истца о подлиннике расписки, но Салова О.Н. пояснила, что не помнит где находится данная расписка.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коновальцева М.А. - Л.В.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя по доверенности Г.И.В., представителя ответчика по доверенности Л.В.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 422, 432, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ** года Коновальцев М.А. получил взаймы у Саловой О.Н. деньги в сумме ** евро.

В ходе судебного разбирательства факт написания указанной расписки и получения заемных денежных средств, именно от Саловой О.Н. Коновальцевым М.А. не отрицался.

Проверяя возражения ответчика, при рассмотрении дела судом был допрошен свидетель С.А.А., который показал, что является с ** года бывшем супругом истца, ответчик является его другом. Ответчик обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства для покупки автомобиля, он согласился, но поскольку ему необходимо было уехать, денежные средства ответчику передавала бывшая супруга, истец по делу. Почему расписка была написана на имя бывшей супруги, ему не известно; денежные средства в их семье на тот момент имелись, находились деньги дома наличными в евро. Супруга С.А.А. не возражала против передачи денежных средств в займ ответчику. Первую часть долга ответчик вернул ему в ** года, он приехал к ним в гости с женой и ребенком и привез сумму около ** руб., положил данные денежные средства на стол, позже, где- то через месяц, ответчик попросил написать ему расписку в получении денежных средств, вторую часть отдал ответчик отдал в ** года, расписку С.А.А. также написал не сразу; ответчик вернул всю сумму долга, но подлинную долговую расписку свидетель ему не вернул, поскольку не мог найти данную расписку.

Также судом в качестве свидетеля была допрошена Л.О.С., мать истца, которая пояснила, что ответчика видела несколько раз, он работал с её бывшим зятем. В ** году свидетель жила с дочерью и ее супругом, помогала по дому и с детьми. Ей известно, что дочь передавала ответчику денежные средства и ответчик писал расписку, в этот момент и истица и ее муж находились дома. Почему расписка писалась на имя её дочери, а не на имя ее супруга, ей не известно. Она не видела, передавала ли её дочь денежные средства или нет, она видела только то, что ответчик писал расписку, насколько она знает, дочь собиралась ехать снимать денежные средства со своего банковского счета.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, показания свидетелей С.А.А., Л.О.С., правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт передачи денег истцом ответчику, что подтверждается распиской от **г., написанной Коновальцевым М.А., правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы займа, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** рублей в счет погашения задолженности по расписке от **г., что составляет рублевый эквивалент суммы в размере ** евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства по расписке от ** г. были возвращены им С.А.А. согласно расписок последнего от ** г. и от ** г., суд, проанализировав показания свидетеля С.А.А., с учетом объяснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, правомерно указал на то, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку не представлено письменных доказательств возврата долга по договору займа именно заимодавцу Саловой О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательства по возвращению займа в установленный законом срок, применив вышеприведенные нормы материального права, проверив расчет представленный истцом, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере ** руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Саловой О.Н. о взыскании расходов по оплате слуг представителя в размере ** рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Коновальцевым М.А. по расписке от **г., были возвращены супругу Саловой О.Н. - С.А.А. по распискам от ** г. и от ** г., в связи с чем, его обязательства по возврату суммы займа перед Саловой О.Н. исполнены, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Свидетельские показания С.А.А. о произведенных платежах по расписке от **г. С.А.А., передача денежных средств по распискам С.А.А. без составления дополнительных документов от Саловой О.Н. не являются надлежащими доказательствами, исключающими денежный долг ответчика перед истцом.

По своему содержанию расписки ** года и ** года не свидетельствуют о выполнении обязательств заемщика по погашению по расписке от ** года именно Саловой О.Н.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия Саловой О.Н. на исполнение обязательств ответчиком перед ней иному управомоченному лицу, стороной Коновальцева М.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а наличие такого согласия Салова О.Н. отрицала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, рассмотренным судом, не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновальцева М.А. - Л.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: