Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45606/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедвчевой Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой С.Г.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуровой С.Г. к Гурову А.В. о возмещении расходов по содержанию долевой собственности - отказать.

Установила:

Гурова С.Г. обратилась в суд с иском к Гурову А.В. о возмещении расходов по содержанию долевой собственности. Требования обоснованы тем, что стороны на основании договора купли продажи от 03.07.1997года являются собственниками двухкомнатной квартиры , находящаяся по адресу ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2013 года были определены и зарегистрированы доли сторон по 1\2. Ответчик в квартире не проживает и не содержит свое имущество с августа 2001 года по настоящее время. В период с февраля по июнь 2011г. Гурова С.Г. за свой счет сделала ремонт квартиры на общую сумму *** рублей на основании договора с ООО "Строй Комфорт", произведены неотделимые улучшения в квартире, в связи с чем просила взыскать с ответчика половину расходов на ремонт в размере ***руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гурова С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает

дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и установил, что стороны являются собственниками по доле каждый двухкомнатной квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 03.07.1997 года и решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 г.

Истцом подтверждено, что ответчик Гуров А.В. не проживает в спорной квартире с 2001г.; в период с февраля по июнь 2011г. Гуровой С.Г. произведен в квартире ремонт квартиры на общую сумму *** рублей , деньги взяты кредит в ВТБ банке, ремонт произведен на основании договора с ООО "Строй Комфорт" о чем суду были представлены документальные доказательства.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд исходил из того обстоятельства, что ремонт спорной квартиры производился до июня 2011г., а иск Гуровой С.Г. подан в декабре 2014г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Утверждение истца о том, что срок исковой давности является прерванным подачей в мае 2014г. иска о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, при этом суд указал, что подача иска о другом предмете спора не прерывает срок исковой давности по исковым требования о возмещении расходов понесенных собственником в связи с ремонтом общей долевой собственности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст.204 ГПК РФ и течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке были предметом исследования суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: