Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45611/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Калашниковой Г. Ф.на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Г. Ф. к АО "Альфа-Банк", ООО "Ля Спа", ООО "Роял Бьюти" о защите прав потребителей, расторжении договора потребительского кредита от __ года, признании договора на оказание косметологических услуг N _. от __. года недействительным, обязании возвратить денежные средства, обязании закрыть текущий кредитный счет, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Калашникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Ля-Спа", ООО "Роял Бьюти" о расторжении договора потребительского кредита от _. года, заключенного с ОАО "Альфа-Банк", признании договора, заключенного с ООО "Роял Бьюти" на оказание косметологических услуг N __ от _. года, недействительным, обязании ООО "Ля Спа" возвратить ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме __ руб. _.. коп. и закрыть текущий счет N_., взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме _. руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате мошеннических действий со стороны салона красоты "Моника", расположенного по адресу г. Москва, ул. __, на нее был оформлен договор N _.. от __ года об оказании косметологических услуг, заключенный с ООО "Роял Бьюти", при этом на нее был оформлен кредит в банке ОАО "Альфа-Банк" на сумму _.. руб. _. коп., получателем кредитных средств является ООО "Ля Спа". Условия заключенного договора об оказании косметологических услуг не исполняются, информация о дате и времени косметологических приемов не предоставлена, сотрудники ответчика избегают встреч с истцом, в договоре допущена явная опечатка в его дате либо это является фальсификацией документа, фактическая дата подписания документа не __ года, а 21 декабря 2014 года. Текст общих условий кредитования ей не был предоставлен, она не была полностью информирована о приобретении кредита, потребительский кредит содержит явно обременительные для нее условия, противоречит действующему законодательству, что существенно нарушает права истца как потребителя. Созданной ответчиками кабальной ситуацией ей причинен моральный вред.

Истец Калашникова Г.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчиков ООО "Ля Спа", ООО "Роял Бьюти" по доверенности Трушин Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Калашникова Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Калашникова Г.Ф., представители ООО "Ля Спа", ООО "Роял Бьюти", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "Альфа-Банк" по доверенности Солдатченковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2014 года ООО "Ля Спа" передало в собственность Калашниковой Г.Ф. косметический набор - комплект косметических средств для волос и тела, перечень которых указан в накладных.

Для оплаты косметических средств Калашниковой Г.Ф. подана анкета-заявление на получение потребительского кредита ОАО "Альфа-Банк" и подписано заявление заемщика о переводе денежных средств ООО "Ля Спа", согласно которому она в
соответствии с общими условиями договора потребительского кредита от
_.. года за N__ __. поручает составить от ее имени
платежный документ и осуществить перевод денежных средств с ее счета,
открытого в ОАО "Альфа-Банк", в счет оплаты товара по следующим
реквизитам: получатель ООО "Ля Спа", сумма платежа _. руб. _коп.,
назначение платежа - договор потребительского кредита N __ от 21 декабря 2014 года, оплата покупки в магазине _.., для перевода в пользу ООО "Ля Спа". Также истцом подписано заявление об ознакомлении с общими условиями договора потребительского кредита, которые были получены истцом.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 178, 179, 421 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, установил, что до заключения оспариваемых договоров истцу были проведены бесплатные процедуры с использованием косметики под товарным знаком _.., истец претензий по поводу качества косметических средств и о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством приобретенных косметических средств не заявляла, ей была передана полная информация о приобретенном косметическом наборе, что следует из представленных накладных,
спецификации товара. Накладные о передаче товара и документы по
оформлению кредита были подписаны истцом, получены на руки, о чем
имеются ее подписи. В материалы дела ответчиком представлены Декларации о соответствии продукции обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза.

Исходя из того, что требования истца заявлены в отношении товара надлежащего качества, суд принял во внимание, что парфюмерно-косметические изделия включены в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Также судом проверена ссылка истца на непредоставление ей общих условий кредитования и полной информации о приобретении кредита. Имеющимися в деле доказательствами эти доводы опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел законных оснований для расторжения договора потребительского кредита от 21 декабря 2014 года, признания договора на оказание косметологических услуг N __ от _.. года недействительным, обязании возвратить денежные средства, обязании закрыть текущий кредитный счет.

Не установив, что оспариваемый договор об оказании косметологических услуг N _.. от __ года заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием заблуждения, а также нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Калашникова Г.Ф в апелляционной жалобе указала, что договор об оказании косметологических услуг был датирован 21 ноября 2014 года, а фактически был оформлен 21 декабря 2014 года, в нем неправильно указан номер договора кредитования, оснований для указания в договоре потребительского кредита получателем заемных средств ООО "Ля Спа" не имелось, поскольку между истцом и ООО "Ля Спа" отсутствуют договорные отношения.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждают заявленные в исковом заявлении основания для расторжения договора потребительского кредита от 21 декабря 2014 года и признания договора на оказание косметологических услуг N __ от __ года недействительным.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцу не был передан косметический набор, а переданы бесплатные пробники товара, а ООО "Роял Бьюти" использовал химические средства для приведения истца в подавленное психическое состояние, при котором истец не мог адекватно реагировать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом факт получения пробников и факт воздействия химическими средствами в установленном законом порядке не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи