Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45615/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "***"

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года,

Которым постановлено: Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, оформленное протоколом от 24 декабря 2003 года.

установила:

Сенько Наталья Генриховна обратилась в суд с иском к Ивановой Нине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ***от 24.12.2003 года.

В обоснование требований указала, что общим собранием собственников дома принято решение, которое оформлено протоколом от 24.12.2003 года, которым собственники встроенно-пристроенных к дому помещений к многоквартирному дому по указанному адресу, принадлежащих ООО "***" освобождены от оплаты расходов по ремонту и эксплуатации многоквартирного дома. При проведении указанного собрания были нарушены процедура его созыва и проведения, собственники не были извещены о проведении собрания, кроме того, указанное решение принято в нарушение норм законодательства о содержании всеми собственниками многоквартирного дома внутридомовых коммуникаций дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, прислала в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, прислала в суд представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, также пояснил, что действительно 24.12.2003 года проводилось собрание собственников дома N 100 по ул. Первомайской г.Москвы, однако, никаких решений на нем принято не было, т.к. не было обеспечено кворума для принятия решений.

Третье лицо ООО "***" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "***".

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены, доверили представлять свои интересы представителям.

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица ООО "***" А.Д.А., представителя СН.Г. по доверенности П.П.Э., представителя И.Н.В.- Ласис Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 п. 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что третье лицо ООО "***" не было извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Сенько Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Поянил, что истица является собственником кв. 217 в доме N 100 по ул. Первомайская г.Москвы. В августе 2014 года из сообщения ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" ей стало известно, что решением общего собрания собственников дома от 24.12.2003 года собственник нежилого помещения, находящегося в пристроенно-встроенного к дому помещении, освобожден от оплаты всех расходов по коммунальным услугам, в связи с чем все расходы по обслуживанию указанного нежилого помещения распределяются между собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, с чем она не согласна, поскольку нарушаются ее права.

Истец не принимала участия в указанном собрании собственников. Таким образом, истец вправе предъявить требование об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласен с применением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "***" возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебной коллегией установлено, что 24.12.2003 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***. Результаты проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом.

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято следующее решение: Установить, что собственники квартир - жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ***не имеют доли в праве собственности на имущество, относящееся к встроенно-пристроенным нежилым помещениям, и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию. Установить, что общее имущество, расположенное и относящееся к жилой части многоквартирного дома по адресу: г.Москва ул. Первомайская, дом 100, принадлежит на праве общей собственности только собственникам квартир - жилых помещений в многоквартирном доме. Собственники встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений не имеют доли в праве общей собственности на неиспользуемое ими общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома, и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию.

Согласно ст. 147 ЖК РСФСР, действовавшего на день проведения собрания, собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что она не принимала участие в собрании собственников от 24.12.2003 года, однако утверждает, что кворума на указанном собрании не обеспечено и никаких решений на нем не принималось. При этом истица ссылалась на пояснения ответчика Ивановой Н.В. и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, принимавших участие в проведении собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ответчица И.Н.В. собственницей жилого помещения в доме 100 по ул. Первомайская на момент проведения собрания не являлась. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на квартиру N 31 в указанном доме зарегистрировано за И. Н.В. 03 сентября 2008 года (л.д.22). Таким образом, принимать участие в собрании от 24.12.2003 года она не могла.

Обстоятельства участия ответчицы в собрании собственников дома 24.12.2003 года доказательствами не подтверждены.

Свидетели Л. Г.Б. и Г.Н.П., допрошенные судебной коллегией, не смогли подтвердить то обстоятельство, что они являются собственниками помещений в доме 100 по ул.Первомайской в гор. Москве, а также то, что они являлись собственниками помещений на момент проведения оспариваемого собрания.

Истицей не представлено судебной коллегией надлежащих доказательств отсутствия кворума при проведении собрания собственников дома 100 по ул.Первомайская, проводимого 24.12.2003 года, а также доказательств того, что она не принимала участие в указанном собрании.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 45 "Жилищного кодекса Российской Федерации" Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из протокола общего собрания жильцов - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, организатором собрания является П.Н.И., И.Н.В. организатором собрания не является. Доказательств ее участия в организации и проведении собрания не имеется, в связи с чем она не может являться ответчиком по заявленному иску, поскольку никакой ответственности за проведение общего собрания не несет.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что истицей пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения общего собрания.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу тс.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование об оспаривании решения общего собрания собственников от 24 декабря 2003 года подано СН.Г. в суд лишь 25.09.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст. 46 ЖК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в 2014 года, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Письмо РЭУ N 29 района "Восточное Измайлово" от 22 августа 2014 года о порядке распределения расходов по оплате коммунальных платежей таким доказательством не является, поскольку указанный порядок установлен с 2003 года, о чем истице, которой ежемесячно выставляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, было известно.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований СН.Г. не имеется, в силу чего в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 января 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Н.Г. к И.Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***- о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аверьянова И.Е.

N 33-45615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года