Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45616/15

18 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шумала Е.С. - Прокловой А.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шумала Е.С. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере *** рублей,

установила:

истец Шумал Е.С. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 06.11.2013 между сторонами заключен договор страхования КАСКО на автомобиль ***, 2012 г.в., г.р.з. ***, который 02.09.2014 был поврежден в результате наезда иного транспортного средства. В тот же день истец обратился к ответчику с документами по страховому случаю и выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгосстрах" отказало в данной выплате, с чем истец не согласился, поскольку договор страхования сторонами заключен, страховая премия по нему уплачена. Истец обратился в ООО "Хонест", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей. Полагая, что из суммы *** рублей по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению подлежит неустойка за период с 01.10.2014 по 28.04.2015, истец просил суд её взыскать, снизив до *** рублей в редакции уточненного иска. Также истец просил суд взыскать с ответчика *** рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оценке *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Шумал Е.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Проклову А.О., которая в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Шумала Е.С. - Проклова А.О. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец Шумал Е.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 между сторонами заключен договор страхования КАСКО по риску "ущерб + хищение" на страховую сумму в размере *** рублей сроком действия по 24 ч. 08.11.2014; застрахованным являлся автомобиль ***, 2012 г.в., г.р.з. ***, который 02.09.2014 поврежден в результате наезда иного автомобиля (л.д. 8).

Собственником застрахованного автомобиля является истец, который выплатил страховую премию по указанному договору в размере *** рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 9).

Истец в установленные сроки, то есть в день ДТП, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие подтверждения заключения договора страхования и получения ответчиком страховой премии (л.д. 13).

Истец представил отчет ООО "Хонест", согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей.

Ответчиком данный отчет об оценке в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 19, п. 38, п. 43, п. 44, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплату страхового возмещения не произвел, - постольку суд правильно взыскал с него в пользу истца неустойку, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 10 000 рублей, в том числе штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом за проведение отчета об оценке в размере *** рублей, и в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, согласна с такими выводами суда первой инстанции в данной части, однако с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в означенном судом размере, а также в части применения к данным суммам ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленумов от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", - применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку стороной ответчика не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, равно как не представлялось доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, а также штрафа, - постольку суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной нормы материального права.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере *** копеек за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из периода просрочки равного 208-и дням и исходя из суммы страхового возмещения.

Действительно, п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 39-КГ15-8, - цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В таком случае, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, а именно: произвести её расчет следующим образом.

Как усматривается из материалов дела, Шумалом Е.С. при заключении договора добровольного страхования транспортного средства уплачена страховая премия в размере *** рублей.

Принимая во внимание уточненные истцом исковые требования, - период просрочки исполнения обязательств составил 208 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет *** копеек (т.е. *** рублей х 3 % х 208 (дни просрочки)).

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика означенную неустойку в размере *** рублей.

При принятии настоящего апелляционного определения коллегия руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, но поскольку, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, т.к. цена отдельного вида оказания услуги определена заключенной между сторонами сделкой.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, взысканный судом первой инстанции, также подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан) - *** копейки при следующем расчете: *** копеек + *** копеек + *** рублей 00 копеек - 50 %.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" госпошлины в размере *** копеек в доход государства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла положений ст. 2 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушение ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, с ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере *** копеек. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, - с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы соразмерно удовлетворенным истцом требованиям, что составляет ***копеек (т.е. *** копеек (размер госпошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке) + *** рублей (размер госпошлины по требованиям, не подлежащим оценке, т.е. о возмещении морального вреда)). А потому, в данной части принятое судом первой инстанции решение также подлежит изменению.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Шумала Е.С. неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей - изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шумала Е.С. неустойку в размере *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***копейки.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" госпошлины в размере *** копеек в доход государства изменить, изложив эту часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме ***) копеек в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шумала Е.С. - Прокловой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: