Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45618/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыпиной И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Бзаровой Л.В. в пользу Сыпиной И. В. сумму ущерба в размере . руб., расходы на проведение экспертизы в размере . руб., государственную пошлину в размере . руб.;

в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие", Железняку К.М. отказать,

установила:

Сыпина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Бзаровой Л.В., Железняку К.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ".", принадлежащего Железняку К.М., под управлением Бзаровой Л.В., и "КИА Серато", принадлежащего Сыпиной И.В. Виновной в данном ДТП признана Бзарова Л.В.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила . руб.

ООО СК "Согласие", которым была застрахована гражданская ответственность Бзаровой Л.В., произвело в пользу Сыпиной И.В. страховую выплату в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы на оплату экспертизы в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб. и штраф; взыскать солидарно с Бзаровой Л.В. и Железняк К.М. сумму, превышающую страховую выплату, в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сыпина И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сыпиной И.В. по доверенности Кузьмин М.К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Церовечки В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ".", принадлежащего Железняку К.М., под управлением Бзаровой Л.В., ".", под управлением Сыпиной И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и "Фольксваген", под управлением Ищенко Н.И. (л.д.93-94).

Виновной в данном ДТП признана Бзарова Л.В. (л.д.95).

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила . руб., с учетом износа - . руб. (л.д.23).

ООО СК "Согласие", которым была застрахована гражданская ответственность Бзаровой Л.В., произвело в пользу истца страховую выплату в размере .руб. (л.д.110).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие", поскольку выплаты в отношении нескольких потерпевших должны были быть осуществлены пропорционально размеру причиненного ущерба.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.06.2013 по вине ответчика Бзаровой Л.В., потерпевшими являются двое лиц - истец Сыпина И.В. и Ищенко Н.И.

В соответствии с п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст.7), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании экспертного заключения от 15.07.2013, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере . руб.

Требования Сыпиной И.В. по произошедшему страховому случаю были удовлетворены ООО "СК "Согласие" в неоспариваемой и признанной обоснованной сумме в указанном размере.

11.10.2013 истцом в адрес ООО "СК "Согласие" была направлена претензия о пересмотре размера страховой суммы на основании отчета N 13071515-6, в чем страховщиком письмом от 16.10.2013 было отказано (л.д.11).

В то же время, 15.10.2013 в ООО "СК "Согласие" с требованием о произведении страховой выплаты в порядке суброгации обратилось ОАО "Альфа-Страхование", которым был застраховано транспортное средство третьего участника ДТП - Ищенко Н.И. (л.д.111).

Принимая во внимание то, что на момент обращения ОАО "Альфа-Страхование" страховая сумма в неоспариваемом размере . руб. была выплачена, тогда как в остальной части требования Сыпиной И.В. были признаны необоснованными, то есть имел место спор о праве, ООО "СК "Согласие" выплатило в пользу ОАО "Альфа-Страхование" оставшуюся неисчерпанной сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере . руб. (..) (л.д.134).

То обстоятельство, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает произведённую в ее пользу страховую выплату в размере . руб., было установлено при разрешении спора в суде первой инстанции.

Поскольку, с учетом данных обстоятельств, размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика, то в оставшейся части суд обоснованно возложил обязанность по его возмещению на виновника ДТП, то есть на ответчика Бзарову Л.В. (ст.1064 ГК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе по своей сути направлены на иное толкование норм материального права, которое судебная коллегия признает неверным, а потому не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сыпиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: