Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45619/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ.З.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Щ.З.А. к ГКУ г. Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" об обязании не учитывать доходы, внесении изменений в типовой бланк, обязании предоставить субсидию за прошедший период отказать,

установила:

Щ.З.А. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" об обязании не учитывать доходы, внесении изменений в типовой бланк, обязании предоставить субсидию за прошедший период, обосновывая свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу *. Совместно с ней зарегистрированы супруг Щ.А.В., дочь Т.Л.С. 1995 г. рождения, сын Т.Л.С. 2005 г. рождения, сын Щ.Г.А. 2010 г. рождения. Истец являлась получателем субсидии по оплате коммунальных услуг, с апреля 2015 г. в предоставлении субсидии было отказано, т.к. совокупный доход семьи превысил уровень дохода, при котором субсидия предоставляется. С данным решением Щ.З.А. не согласна, считает его не соответствующим закону, поскольку при расчете совокупного дохода неправомерно были учтены в доход материальная помощь, выданная ее дочери в институте, социальная доплата к пенсии по потере кормильца, получаемая дочерью Т.Л.С., выплаты но уходу за ребенком-инвалидом (федеральные и региональные), социальная доплата к пенсии по инвалидности сына Т.Л.С. Кроме того, расчет среднемесячного дохода по пункту "стипендия" Т.Л.С. произведен неверно. В связи с чем истец просила обязать ответчика не учитывать вышеперечисленные доходы при расчете размера доходов семьи, внести поправку в типовой бланк отдела субсидий о том, что не надо указывать материальную помощь, получаемую студентами, обязать ответчика предоставить ей субсидию за прошедший период с марта 2015 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Щ.З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Щ.З.А., представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" Т.Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щ.З.А. зарегистрирована и проживает но адресу *. Совместно с ней зарегистрированы супруг Щ.А.В., дочь Т.Л.С. 1995 г. рождения, сын Т.Л.С. 2005 г. рождения, сын Щ.Г.А. 2010 г. рождения.

Щ.З.А. являлась получателем субсидии но оплате коммунальных услуг, с 01 апреля 2015 г. в предоставлении субсидии было отказано, т.к. совокупный доход семьи превысил уровень дохода, при котором субсидия предоставляется.

В соответствии с требованиями ст. 159 ЖК РФ, приведя положения постановления Правительства Москвы от 19.09.2006 N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещениями коммунальных услуг в городе Москве", а также Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" (п. 6), оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Щ.З.А.

При этом, суд исходил из того, что при исчислении совокупного дохода семьи Щ.З.А. для расчета субсидии были учтены в среднемесячном выражении за 6 предшествующих месяцев получаемые Щ.З.А. ежемесячная компенсационная выплата многодетной семье с младшим ребенком до 16 (18) лет в размере * руб.; ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги многодетным семьям в размере * руб.; ежемесячная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, в размере * руб., выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет в размере * руб.; заработная плата Щербакова А.В. в размере * руб. * коп.; доход Т.Л.С. в размере * руб. * коп., назначенные Т.Л.С. пенсия по утрате кормильца в размере * руб. * коп. с региональной социальной доплаты в размере * руб. * коп.; получаемая Т.Л.С. пенсия по инвалидности в размере * руб. * коп.; региональная социальная доплата к ней в размере * руб. * коп., ежемесячная компенсационная выплата потерявшим кормильца детям - инвалидам в возрасте до 18 лет и инвалидам с детства в возрасте до 23 лет в размере * руб.; ежемесячное пособие на ребенка в размере * руб. * коп., назначенное Щ.Г.А. ежемесячное пособие на ребенка в размере * руб. * коп.

При расчете субсидии в отношении семьи Щ.З.А. был применен установленный Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013г. N749-1111 "Об утверждении размеров стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2014 год" на соответствующий период времени стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг для семьи из пяти человек, который с 01.11.2014г. для собственников жилых помещений составлял * руб. (* руб. х 5).

Совокупный доход семьи Щ.З.А. в 2014 году для получения субсидии не должен был бы превышать * руб. (* руб. х 10). В марте 2015 г. совокупный доход семьи Щ.З.А. составил * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в обязании ответчика не учитывать доходы в виде компенсации по уходу за ребенком - инвалидом, региональную доплату к пенсии, материальную помощь студентам ВУЗов, суд исходил из того, что Щ.З.А. является получателем ежемесячной выплаты в размере * руб. как трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком -инвалидом, данная выплата предусмотрена Указом Президента РФ от 26.02.2013г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами и инвалидами с детства I группы" и осуществляется Пенсионным фондом РФ, предназначена для частичной компенсации утраченного дохода лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом, и не имеющему вследствие этого какого - либо дохода в виде заработка либо пенсии (пособия), при исчислении совокупного дохода семьи для предоставления субсидии данная выплата должна вычитаться из дохода ребенка и учитываться в доходе неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком - инвалидом.

Пунктом 35 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением РФ от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" предусмотрен порядок исчисления совокупного дохода семьи получателя субсидий, который не должен учитываться при исчислении размера совокупного дохода семьи или одиноко проживающего гражданина, получаемые региональные социальные доплаты к пенсиям Т.Л.С. и Т.Л.С., материальная помощь Т.Л.С., а также выплаты, получаемые Щ.З.А. не относятся к указанным видам.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ.З.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: