Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45620/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Радченко А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Радченко А.С. страховое возмещение в размере . руб., моральный вред в размере . руб., расходы на проведение оценки в размере . руб., расходы на оформление доверенности в размере .руб., расходы на представление интересов в размере . руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере . руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в размере . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Радченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере . руб., расходов на оплату юридических услуг в размере . руб., расходов на проведение экспертизы в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., расходов на оформление доверенности в размере . руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ".", государственный регистрационный знак ., были причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере . руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке ООО ".", стоимость ремонта автомашины составляет . руб.

Претензия Радченко А.С. о доплате страхового возмещения оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Азимов С.К.-о. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Радченко А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением собственника Радченко А.С., и автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Шевцова О.В. (л.д.16).

Виновным в названном ДТП был признан Шевцов О.В., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" (л.д.17).

По заявлению Радченко А.С. ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в его пользу страховое возмещение в размере . руб.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Гранд Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., с учетом его износа, составляет . руб.

21.07.2015 истцом в адрес ООО "Росгосстрах" направлена претензия о доплате страхового возмещения.

24.07.2015 ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере . руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения, согласно которым стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет . руб., руководствуясь приведенной нормой закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения, поскольку размер недоплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения составил .руб. (. руб. - . руб. - . руб.).

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, относительно того, что судом в основу оспариваемого решения положено недопустимое доказательство в виде представленного истцом экспертного заключения, составленного с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Из экспертного заключения N 150512-8-4 от 20.07.2015, составленного ООО "Гранд Эксперт" по заказу истца Радченко А.С., следует, что в ходе проведения исследования эксперт руководствовался, в том числе, положениями Федерального закона от 25.04.2002 (в редакции, действующей с 22.07.2014) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (л.д.22), что опровергает доводы апелляционной жалобы в названной части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы названного экспертного заключения ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал названное заключение надлежащим доказательством и положил его в основу оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции с ООО "Росгосстрах" необоснованно взыскан штраф, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, к возникшим между сторонами отношениям в данной части подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы относительно неправомерно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и приходит к выводу, что ее размер в сумме . руб. в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает, что присужденные ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Радченко А.С. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме . руб. соотносятся с характером и сложностью рассмотренного спора и соответствуют принципу разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: