Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45633/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе АО "." на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

возвратить АО "." исковое заявление о взыскании с Б.А.А., Б.С.А., Б.А.А., Б.А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

АО "." обратилось в суд с иском к Б.А.А., Б.С.А., Б.А.А., Б.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель АО "." по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО "." определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 оставлено без движения для устранения недостатков, связанных с непредоставлением документа об уплате государственной пошлины (л.д.33).

02.09.2015 АО "." в суд первой инстанции подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду того, что в отношении истца введена процедура наблюдения, к которому также приложены справки об остатках денежных средств на счетах истца (л.д.9).

Возвращая исковое заявление АО "." на основании оспариваемого определения, суд первой инстанции сослался на то, что недостатки, на которые указано в определении суда от 12.08.2015, устранены не были, при этом пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется (л.д.8).

В соответствии со ст.132, 136 ГПК РФ, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции, не найдя оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, вернул АО "." исковое заявление.

Поскольку заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ранее при подаче иска АО "." не заявлялось, а отказ в его удовлетворении по своей сути является новым основанием, возврат иска заявителю без предоставления разумного срока для исправления недостатков, связанных с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представляется преждевременным и влекущим отмену определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению АО "." направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда и разрешения заявления об предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: