Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45638/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Т.А.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.А.В. к ООО "***" о расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль - отказать.

Встречные исковые требования Г.М.Ю.- удовлетворить.

Истребовать в пользу Г.М.Ю. легковой автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, черного цвета, из ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы и передать автомобиль Г.М.Ю.,

установила:

Истец Т.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "***" и Г.М.Ю. . о расторжении агентского договора, заключенного 19 сентября 2014 года с ООО "***", истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества - легкового автомобиля марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, черного цвета, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ***руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 сентября 2014 года он и ООО "***" заключили агентский договор, предметом которого являлось совершение ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, черного цвета, за указанную в договоре сумму, в размере ***руб. Он передал ООО "***" по акту приема-передачи автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, руководство пользователя. Автомобиль был продан, ООО "***" выплачено истцу за проданный автомобиль *** руб., при этом ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму в размере ***руб. в счет оплаты стоимости автомашины "***" до 12 октября 2014 года.

Для получения денег истец приехал в офис ООО "***", однако офис был закрыт, а на телефонные звонки никто не отвечал. По данному факту истец обратился в полицию, следователем СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы 15 января 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был отчужден Г.М.Ю.., а потому истец наряду с требованием о расторжении агентского договора просил истребовать автомобиль ***", из чужого незаконного владения Г.М.Ю. , взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Истец Т.А.В.и его представитель по доверенности Т.Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела Общество извещено надлежащим образом.

Ответчик Г.М.Ю. , в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности В.А.И. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Г.М.Ю. , который в свою очередь также просил истребовать автомобиль "***", указав, что спорный автомобиль ему был продан ООО "***" по договору купли-продажи от 24 сентября 2014 года. До изъятия у него автомобиля в рамках уголовного дела, Г.М.Ю. владел и пользовался спорным транспортным средством, нес расходы по его содержанию. При заключении договора купли-продажи ему были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, таким образом, Г.М.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО "***", Г.М.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т.А.В.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Г.М.Ю. , ООО "***", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2014 года между ООО "***" и Т.А.В. был заключен агентский договор по условиям которого Т.А.В.поручил ООО "***" совершить сделку по реализации принадлежащего ему транспортного средства - легкового автомобиля марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, черного цвета.

Согласно условиям указанного договора агент обязался реализовать транспортное средство клиента по цене ***руб., при этом если действия, направленные на реализацию автомобиля, откладываются на срок более 3-х месяцев, каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другу сторону менее чем за 10 дней.

Как следует из п. 2.1.7 договора, агент самостоятелен в выборе контрагентов, с которыми следует заключить договор, с целью исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Агент, действуя в интересах клиента, вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами без получения какого-либо согласия клиента.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к агентскому договору комиссии от 19 сентября 2014 года, подписанному сторонами по сделке, ООО "***", в лице генерального директора М. А.А., приняло от Т.А.В. транспортное средство - легковой автомобиль марки "***", идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, черного цвета, а также свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и руководство пользователя.

24 сентября 2014 года автомобиль истца был продан Г.М.Ю. . по договору купли-продажи за 730 000 руб., 25 сентября 2014 года автомобиль поставлен на регистрационный в ГИБДД учет в связи с изменением владельца.

Судом также установлено, что следователем СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы 15 января 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 03 марта 2015 года было вынесено постановление о признании Т.А.В. потерпевшего по уголовному делу N 346947, возбужденному в отношении неустановленного лица.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что владение Ткачевым А.В. автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на продажу спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное истцом не доказано.

В последующем автомобиль продан Г.М.Ю. ., который до изъятия у него автомобиля в рамках уголовного дела, владел и пользовался спорным автомобилем, нес расходы по его содержанию. При заключении договора купли-продажи ему были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля Гусевым М.Ю. по возмездной сделке.

Встречные исковые требования судом правомерно удовлетворены, спорный автомобиль истребован из ОМВД по району Соколиная гора г. Москвы в пользу Г.М.Ю.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ отказал и во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При этом не имеет правового значения, что Т.А.В. не получены деньги за автомобиль в полном объеме, так как это обстоятельство является нарушением условий договора, фактически заключенного между истцом и ответчиком. Неисполнение ООО "***" своих обязательств перед истцом по оплате оставшейся суммы стоимости проданного автомобиля не является основанием для истребования имущества у третьего лица.

Суд правильно указал в решении, что Т.А.В.не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о выплате стоимости автомобиля.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан в пользование Г.М.Ю. . во исполнение сделки купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном нахождении во владении у ответчика Г.М.Ю. спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между сторонами имеются договорные правоотношения по вопросу купли-продажи спорного имущества, при этом, заключенный между сторонами договор недействительным не признан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ткачевым А.В. требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи