Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-45639/15

18 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо - Гарантия" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Архангельской Н Б удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Архангельской Н Б страховое возмещение рублей, расходы по оценке ущерба рублей, в качестве неустойки по ФЗ "об ОСАГО" рублей, штраф рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей коп.

В остальной части иска - отказать,

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Архангельской Н Б обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере руб., расходов на проведение независимой экспертизы руб., неустойки по ФЗ "об ОСАГО" руб., судебных расходов на представителя руб., компенсации морального вреда руб., необходимых расходов по делу руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.12.2014г. по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак , которому причинены повреждения. Ответчик в счет страхового возмещения выплатил истцу руб. Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом.

Представитель истца Горышев И.М. в судебное заседание явился, на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки согласно ФЗ "об ОСАГО", просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" руб., остальные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Архангельской Н.Б. - Полякова И.В., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание и положил в основу решения суда отчет об оценке, выполненный ООО "Эксперт".

Однако указанный отчет не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432 -П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, д.24, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак , которым управляла Архангельская Н Б, и автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак , которым управлял О А.

В результате ДТП автомобиль "Опель Астра" получил механические повреждения, а её владелец, Архангельская Н.Б. понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в указанном ДТП виновен О А, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО (полис ССС N 0679536950).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Архангельская Н.Б. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков по полису NССС 0316761939), на которое 29.12.2014г. ей было выплачено рублей, 02.02.2015г. - рублей, а всего рублей.

Однако, по мнению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта пострадавшего в указанном ДТП автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Архангельская Н.Б. обратиться в ООО "Эксперт".

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 326/02-15 от 11.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак с учётом износа составляет рублей.

Однако, указанный отчет необоснованно был принят судом во внимание и положен в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Как усматривается из содержания указанного отчета, оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в указанном ДТП, принадлежащего истцу, проведена, а отчет составлен в соответствии с действующей редакцией ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами экспертизы NN 1 -3, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ NN 254 -256 от 20.07.2007г.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона, другой отчет истцом не представлен, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с их недоказанностью, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Архангельской Н.Б. к ОСАО "Ресо - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и необходимых расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: