Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45640/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Волкова А.А. в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 11.12.2013 в размере *** руб., в том числе: по просроченной ссуде ***руб., по процентам *** руб., по неустойкам *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего *** руб. (*** коп.)

В остальной части исковых требования отказать,

установила:

истец "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны 11.12.2013 заключили кредитный договор N 109657/13 о предоставлении Волкову А.А. денежных средств на сумму *** рублей сроком на 180 месяцев, т.е. до 23.11.2028, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,0 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты в размере *** руб., однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Представитель истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Волков А.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Волков А.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО), ответчик Волков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2013 года между "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) и Волковым А.А. заключен кредитный договор N 109657/13 на основании заявления Волкова А.А. о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Заявление) о предоставлении заемщику денежных средств в размере *** руб.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", - кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком Банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от заемщика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2. заявления, кредит выдается сроком на 180 месяцев, то есть до 23.11.2028, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет *** рублей.

При этом согласно п. 4.2.1. кредитного договора заемщик может выбрать следующие условия погашения кредита: с предварительным обеспечением денежных средств на картсчете за 10 календарных дней до наступления даты погашения кредита и уплаты процентов; без условия предварительного обеспечения наличия денежных средств на картсчете заемщика. В пункте 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания ответчик выбрал условием кредитования внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6.1. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1,00 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Кроме того, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2. Правил, Банк имеет право начислить заемщиу штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.12.2013 по 29.05.2015.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора расторг кредитный договор с 20.05.2015 в одностороннем порядке, направив ответчику требование о досрочном погашении полученного кредита и выплате процентов.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 29 мая 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: по просроченной ссуде - *** рублей, по процентам - *** рублей, по неустойкам - *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 160, 309, 310, 333, 428, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО).

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО), в то время как Волков А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов своевременно не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таком положении, сочтя математически верными приведенные истцом расчеты, принимая во внимание отсутствие в данной части возражений ответчика, - суд правильно взыскал с Волкова А.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 11.12.2013 по просроченной ссуде *** руб., по процентам *** руб., а также по неустойкам в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной мере снизил размер неустоек, не учел тяжелое материальное положение ответчика, причины возникновения задолженности, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек всего до *** рублей. Означенная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Поскольку истцом в данной части принятое по делу решение не обжалуется, то судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустоек, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который хотя и был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, однако ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, - судебная коллегия находит сомнительными, так как материалы дела не содержат каких-либо ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, равно как доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции данных доказательств также не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: