Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45641/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Е.Ю., Бурова А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Родиной Елены Юрьевны, Кузнецовой Натальи Юрьевны, Бурова Александра Николаевича в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (OSTROLIA ENTERPRISES LTD) задолженность по кредитному договору N _ от _. г. в размере _. руб.

Взыскать с Родиной Е.Ю. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (OSTROLIA ENTERPRISES LTD) расходы по оплате госпошлины в размере _.. руб.

Взыскать с Кузнецовой Н. Ю. пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (OSTROLIA ENTERPRISES LTD) расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Взыскать с Бурова А.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (OSTROLIA ENTERPRISES LTD) расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул__, принадлежащее Родиной Е.Ю., Кузнецовой Н.Ю., являющееся предметом залога по договору ипотеки N _. от _. года, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Родиной Е.Ю., Кузнецовой Н. Ю.. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8_. руб.

установила:

Истец "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратился в суд с иском к ответчикам Родиной Е.Ю., Кузнецовой Н.Ю., Бурову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что _. г. между ОАО "Смоленский Банк" и Родиной Е. Ю., Кузнецовой Н.Ю. и Буровым А. Н. был заключен кредитный договор N _., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Ответчикам кредит в размере _.. рублей по ставке 20 % процентов годовых на срок 120 месяцев, а Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить в срок вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен Ответчикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица _.., находящееся в общей долевой собственности Родиной Е. Ю., Кузнецовой Н. Ю..

10 июня 2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ответчиками Родиной Е.Ю., Кузнецовой Н.Ю. был заключен Договор ипотеки N __, в соответствии с которым ответчики Родина Е.Ю. и Кузнецова Н.Ю. передали в залог Банку\Залогодержателю по Договору ипотеки жилое помещение (квартиру), расположенное по, адресу: город Москва, улица _., принадлежащее ответчикам Родиной Е.Ю. и Кузнецовой Н.Ю. на праве общей долевой собственности, оценочной стоимостью __ рублей, в соответствии с отчетом об оценке N_.от..г.

Банк кредит ответчикам в размере _.. руб. выдал 19.06.2013г., что подтверждается банковским ордером N _..

_. года между ОАО "Смоленский Банк" (правопреемник ООО КБ "Смоленский Банк") и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" (OSTROLIA ENTERPRISES LTD) был заключен договор N _.. передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк", выступающий в роли Продавца, передал "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N _. от __ г.

В период с 30.04.2014 г. по 11.06.15 г. ответчик не производил надлежащим образом оплату в погашение своего долга по кредиту, просрочка по оплате начисленных процентов составила более восьми месяцев, общая сумма задолженности перед истцом по состоянию на 11.06.2015г. составила _. рубля.

Истец просил суд взыскать с солидарных Ответчиков задолженность по кредитному договору N __ от _.. г. в размере _.. рубля РФ, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере _.. руб. _. коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: город Москва, улица _.., принадлежащее ответчикам Родиной Е.Ю. и Кузнецовой Н.Ю. на праве общей долевой собственности, оценочной стоимостью __ руб.

Истец в лице представителя по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчики Родина Е.Ю., Кузнецова Н.Ю., Буров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков Родиной Е.Ю., Бурова А.Н., действующий на основании доверенности В.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Родина Е.Ю., Буров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Родина Е.Ю., Кузнецова Н.Ю., Буров А.Н. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" по доверенности А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. г. между ОАО "Смоленский Банк", именуемым "Банк" и Родиной Е. Ю., Кузнецовой Н. Ю. и Буровым А.Н., именуемыми "Заемщик/Заемщики", был заключен кредитный договор N _.., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере __ рублей по ставке 20 % процентов годовых на срок 120 месяцев, а ответчики, в свою очередь, обязались возвратить в срок вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен ответчикам на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица __, находящееся в общей долевой собственности Родиной Е. Ю., Кузнецовой Н. Ю..

Во исполнение п. 2.1. Кредитного договора, выдача Банком кредита в размере _.. рублей производилась путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N _.., открытый в Московском филиале ОАО "Смоленский Банк".

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, Ответчик (Заемщик) обязуется использовать кредит только с его целевым назначением, вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и Дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанном в п.2.4. Договора в размере _.. руб. на текущий счет. При этом, указанные денежные средства списываются Банком с текущего счета Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также, в дату погашения, указанную в п. 1.1. настоящего Договора, на основании письменного распоряжения Заемщика.

Согласно п. 2.12. вышеуказанного Договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по настоящему договору, между Банком и Родиной Е.Ю., Кузнецовой Н.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N_. от __г. В силу п.3.3. кредитного договора заложенное имущество обеспечивает исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 4.1.4. Кредитного Договора предусмотрено, что Банк имеет право уступить или передавать третьему лицу, в том числе лицам, не являющимся резидентами РФ, а также передавать в залог права по кредитному договору без согласия Заемщика.

Согласно п. 5.1., п. 4.4.1. Кредитного Договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

_.. г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N _.от _..г. между ОАО "Смоленский Банк", именуемым "залогодержатель" и ответчиками Родиной Е. Ю., Кузнецовой Н.Ю., именуемыми "залогодатель", был заключен Договор ипотеки N _.., в соответствии с которым ответчики Родина Е.Ю. и Кузнецова Н.Ю. передали в залог Залогодержателю по Договору ипотеки жилое помещение (квартиру), расположенное по, адресу: город Москва, улица _.., принадлежащее ответчикам Родиной Е.Ю. и Кузнецовой Н.Ю. на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1.3. договора об ипотеке стороны по соглашению оценили предмет ипотеки в размере _.. рублей, в соответствии с отчетом об оценке N_. от __г., выполненного оценочной компанией ООО "Бизнес Лайтзаус". Согласно п.1.7. договора об ипотеке права залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору N _. от _..г., а также право залога на квартиру по настоящему договору удостоверяются Закладной N_.. от _.г.

В соответствии с п. 3.4.3. Договора ипотеки залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных ипотекой обязательств.

На основании п.3.4.6. Договора ипотеки залогодержатель имеет право передать свои права по Закладной другому лицу, в том числе лицам, не являющимися резидентами РФ, а также передать в залог указанные права. Пунктом 4.5. Договора ипотеки залогодатель и залогодержатель согласовали начальную продажную цену предмета ипотеки в размере _.. руб.

Залогодатели Родина Е.Ю. и Кузнецова Н.Ю. были ознакомлены с условиями закладной N_. от _.. и подписали её. Договор ипотеки, предмет ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.06.2013 года.

Банк кредит Ответчикам в размере _.. руб. выдал 19.06.2013г., что подтверждается банковским ордером N _.. (л.д. 16).

16 октября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен договор N _. передачи прав по закладным, согласно которому ОАО "Смоленский Банк", выступающий в роли Продавца, передал "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную N_. от _., удостоверяющую права по Кредитному договору N _.. от _.. г. (л.д. 61-71)

Согласно представленным истцом доказательствам, в период с 30.04.2014 г. по 11.06.2015 г. ответчики не производили надлежащим образом оплату в погашение своего долга по кредиту, просрочка по оплате начисленных процентов составила более восьми месяцев, общая сумма задолженности перед истцом OSTROLIA ENTERPRISES LTD по состоянию на _.г. составила: _. рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - _ рублей _ копеек, задолженность по уплате процентов - _.. рублей _ копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - _. рубля _ копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - _.. рублей _. копеек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 334, 337-350, 382, 809-811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Остролия Энтерпрайзес Лимитед".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнили, в связи с чем с них должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, расчет которой был признан судом правильным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 337 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, исходя из того, что обеспеченные залогом обязательства ответчиками (залогодателями) не исполняются надлежащим образом, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица _.. находящуюся в собственности Родиной Е.Ю., Кузнецовой Н.Ю., определил способ ее реализации путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную цену в размере _.. рублей.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в равных долях не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчикам не было известно о состоявшейся переуступке прав, в связи с чем ответчики вправе не исполнять обязательства новому кредитору, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании нормы ст. 385 ГК РФ. Кроме этого, согласно п. 3.4.6. Кредитного договора залогодатель может передать свои права по договору путем совершения уступки требования без согласия Залогодателя. Так же судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик Родина Е.Ю. была уведомлена о состоявшейся уступке прав, обращалась к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки платежа по кредитному договору N_. от _..г. (том 2, л.д. 26)

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: