Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45642/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Матренина И. Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Матренина И.Н. к ООО "Домус эстэйт" о прекращении предварительного договора, взыскании задатка, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужыми денежными средствами,

установила:

Матренин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Домус эстэйт" о прекращении предварительного договора, взыскании задатка, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужыми денежными средствами. В обоснование иска указал, что _.. года он заключил с ООО "Домус эстэйт" предварительный договор N _., по которому стороны обязуются заключить в будущем договор на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре. В обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора в срок, указанный в предварительном договоре, он уплатил ООО "Домус эстэйт" обеспечительный платеж в размере 203 467 руб. 20 коп. Поскольку ответчик от заключения основного договора уклонился, истец просил суд признать предварительный договор прекращенным, взыскать с ООО "Домус эстэйт" двойную сумму обеспечительного платежа (задатка) в размере _. руб. _.коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., убытки в размере _.руб. _. коп. за каждый день, начиная с 26 февраля 2015 года, по дату прекращения предварительного договора в соответствии с решением суда; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. за каждый день, начиная с 30 апреля 2013 года, по день возврата этих средств кредитору.

Истец Матренин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Домус эстэйт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Матренин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Домус эстэйт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матренина И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что _.. года Матренин И.Н., именуемый "клиент", и ООО "Домус эстэйт", именуемое "исполнитель", заключили предварительный договор N _.., по условиям которого обязались заключить в будущем договор на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности клиента на квартиру, основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.

В силу п.п. 3.2., 3.3. предварительного договора в обеспечение исполнения клиентом обязательства по заключению основного договора в срок, указанный в предварительном договоре, клиент уплачивает исполнителю обеспечительный платеж в размере _.. руб. _ коп., который после подписания сторонами основного договора подлежит зачету в счёт оплаты клиентом стоимости услуг по основному договору.

Выплата Матрениным И.Н. ответчику обеспечительного платежа в размере _. руб. _. коп. подтверждается кассовым чеком N _.. от 29 апреля 2013 года.

12 января 2015 года Матренин И.Н. направил в адрес ООО "Домус эстэйт" письменное уведомление о том, что 30 декабря 2014 года застройщиком ООО "АРТ-Строй" был подписан акт о передаче объекта долевого строительства к договору N _.. от _.. года, в связи с чем просил заключить с ним в срок до 22 января 2015 года основной договор на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности на купленную им квартиру.

17 марта 2015 года Матренин И.Н. повторно направил в адрес ООО "Домус эстэйт" претензию, в которой просил либо в течение 10 дней с даты получения претензии заключить основной договор, либо в случае отказа от заключения основного договора возвратить обеспечительный взнос. Претензия оставлена ООО "Домус эстэйт" без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия предварительного договора N _.. от _. года, представленные доказательства, применил нормы гражданского законодательства, регулирующие условия предварительного договора, основные положения о заключении договора, основания изменения и расторжения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. ст. 429, 432, 450, 451 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Матренина И.Н. не подлежат удовлетворению.

Так, в пункте 1.3 предварительного договора N _.. от __ года стороны согласовали, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания клиентом и застройщиком акта приема-передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию.

Применительно к данному условию договора суд правильно исходил из того, что срок для заключения основного договора сторонами согласован и подлежит исчислению с даты приема Матрениным И.Н. квартиры от застройщика по акту приема-передачи квартиры. Однако поскольку истец не представил в суд акт приема-передачи им квартиры от застройщика, суд правильно посчитал, что обязательство заключения основного договора у ООО "Домус эстэйт" не возникло.

Последствия уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора предусмотрены пунктами 3.4., 3.5. предварительного договора. В случае отказа или уклонения клиента от заключения основного договора обеспечительный платеж остаётся в собственности исполнителя. В случае отказа или уклонения исполнителя от заключения основного договора обеспечительный платеж подлежит возврату клиенту в полном объеме.

В связи с тем, что у ООО "Домус эстэйт" не наступила обязанность заключения основного договора, оснований полагать, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, и обеспечительный платеж подлежит возврату клиенту, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания предварительного договора прекращенным, взыскания с ООО "Домус эстэйт" двойной суммы обеспечительного платежа, компенсации морального вреда, убытков и неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Матренин И.Н. приложил к апелляционной жалобе акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 30 декабря 2014 года.

Это новое доказательство не опровергает выводы суда о том, что обязанность ООО "Домус эстэйт" заключения с Матрениным И.Н. основного договора на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации права собственности истца на квартиру в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора N __ от _.. года не наступила. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания клиентом и застройщиком акта приема-передачи квартиры после ввода объекта в эксплуатацию. Однако истцом представлен односторонний акт, не подписанный Матрениным И.Н., в котором указано, что участник долевого строительства Матренин И.Н. уклоняется от принятия объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матренина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи