Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-45644/15

16 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика Мусина М.М. - Молошникова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 04.09.2015, которым постановлено:

исковые требования Полянских В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусина М.М. в пользу Полянских В.Н. в счет возмещения убытков *** руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Полянских В.Н. обратился с иском к ответчику Мусину М.М. в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2014 года по адресу: ***, примерно в 09 часов 30 минут произошло столкновение транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Полянских В.Н. на праве личной собственности, и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве личной собственности ответчику Мусину М.М. Виновным в нарушении п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, признан неустановленный водитель автомобиля ГАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, скрывшийся с места происшествия. Для определения размера причиненного ущерба истец провел независимую оценку стоимости права требования, стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей. Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, с Мусина М.М. - *** рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

Истец Полянских В.Н. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя по доверенности не обеспечил.

Ответчик Мусин М.М. - в судебное заседание не явился, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, телеграмм.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Мусин М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Молошникова В.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мусина М.М. - Молошникова В.А., возражения истца Полянских В.Н. и его представителя Митина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 20 декабря 2014 года по адресу: ***, примерно в 09 часов 30 минут произошло столкновение транспортного средства марки "Фольксваген Мультивен 7НМ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве личной собственности Полянских В.Н., и транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве личной собственности ответчику Мусину М.М. (л.д. 12, 41).

Водитель автомобиля, виновный в совершении ДТП, марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве личной собственности ответчику Мусину М.М., - скрылся с места происшествия.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя, скрывшегося в нарушение п.п. 2.5,2.6 ПДД РФ с места происшествия, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13, 42).

В целях определения стоимости права требования истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (л.д. 14-36), размер которой с учетом износа составил *** рублей, за проведение оценки истцом уплачено *** рублей (л.д. 33-36).

Ответчику Мусину М.М. - собственнику указанного автотранспортного средства - направлена претензия (л.д. 49-50) с предложением возмещения убытков во внесудебном порядке, данная претензия им не удовлетворена.

Полагая, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, - суд первой инстанции взыскал с Мусина М.М. денежные средства в счет возмещения убытков, а также судебные расходы.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права. При таком положении, согласно ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования, приобщенных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, - гражданская ответственность ответчика Мусина М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ***, период страхования с 09.06.2014 по 08.06.2015.

Данные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались, тогда как Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства_

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем, ООО "Росгосстрах" ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле не привлекалось.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Мусина М.М. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое к участию в деле не привлекалось, при этом данные обстоятельства судом не исследовались, следовательно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, т.е. дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение судебной коллегией требований о возмещения ущерба страховщиком Мусина М.М. - ООО "Росгосстрах" фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, руководствуясь означенными разъяснениями Верховного Суда РФ, полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выполнить изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во взаимосвязи с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" процессуальные действия.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: