Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45656/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., которым постановлено:

В. в удовлетворении иска к ООО "***" о защите трудовых прав-отказать,

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "***" о защите трудовых прав. Свои требования мотивировал тем, что в период с ***г. по ***г. он работал на предприятии ООО "***". Ответчик, предоставляя сведения в Пенсионный фонд РФ в ***гг., указывая размер его заработной платы в сумме ***руб., что не соответствует действительности. Отсутствие в Пенсионном фонде РФ сведений о реальной заработной плате истца не позволяет ему оформить трудовую пенсию по старости. Просил суд обязать ООО "***" предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения о размере его заработной платы, составляющей 1 113 руб. 75 коп., за период с января по ***г., с января по ***г., за ***г., обязать произвести выплаты страховых взносов за 5 лет непрерывной работы, в период которой, как указал истец, он получал максимальный размер заработной платы.

Истец В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО "***" по доверенности М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что при реорганизации предприятия в *** г. все документы архивного фонда были утеряны, в связи с чем, предоставить сведения о заработной плате истца и выдать соответствующую справку не представляется возможным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Максимова О.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17.03.1986 г. истец был принят на работу в Трест "***" Минбыта РСФСР на должность старшего инженера лаборатории КИП и автоматики.

***г. государственный специализированный монтажно-наладочный трест "***" на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 22.05.1997 г. N 378-р преобразован в ОАО "***".

***г. истец был уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РФ.

***г. произошла реорганизация ОАО "***" в форме преобразования в ООО "***".

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета застрахованного лица, за период с *** г. по *** г. ответчиком предоставлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о заработной плате истца. Так, ее размере за *** г. составил ***руб. ***коп., за *** г. *** руб. *** коп., за *** - *** руб. *** коп.

По решению Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. В. была выдана справка о размере заработной платы, составленная ответчиком на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица.

Обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об ином размере заработной платы истца, а архивные бухгалтерские документы у ответчика не сохранились, документы Трест "***" в государственные архивы не хранение не передавались, оснований для возложения на ответчика обязанности передать в Пенсионный Фонд РФ сведения об ином размере заработной платы истца у суда не имелось.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и норм пенсионного законодательства правовые основания для удовлетворения исковых требований Волкова Ю.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: