Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45661/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.Д. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.Г.Д. к Министерству обороны РФ о признании права на ежемесячную выплату возмещения здоровью, взыскании единовременного пособия, выплате страховой суммы - отказать.

установила:

Истец С.Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о признании права на ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью, о взыскании единовременного пособия, выплате страховой суммы, указав, что проходил службу по призыву с *** г по *** г в воинской части N *** ст.***, является участником испытания ядерного оружия на ***. *** г получил травму при исполнении обязанностей военной службы, признан негодным к службе в мирное время, досрочно уволен из Вооруженных Сил.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 N *** от *** г степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошедший период с *** г по *** г составляет 80%.

По решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2011 г степень утраты профессиональной трудоспособности с *** г установлена бессрочно и составляет 80%.

С заявлением о компенсационных выплатах в возмещение вреда здоровью обращался в Министерство обороны РФ, но получил отказ в связи с тем, что положения Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22.01.1993 г и Федерального закона РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 г N 306-ФЗ не применяются к данным правоотношениям, так как не имеют обратной силы и оснований для выплаты страховой суммы и единовременного пособия не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право на ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере (_) руб., взыскать единовременное возмещение вреда здоровью с *** г по *** г в размере (_) руб., взыскать выплату страховой суммы в размере (_) руб.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Военного комиссариата г.Белгорода в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Г.Д.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, представитель третьего лица о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу по призыву с ***г по *** г в воинской части N *** ст.****, является участником испытания ядерного оружия на ***.

*** г С.Г.Д. получил травму при исполнении обязанностей военной службы, признан негодным к службе в мирное время, досрочно уволен из Вооруженных Сил.

В соответствии со справкой МСЭ-2006 N *** от *** г истцу установлена вторая группа инвалидности по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошедший период с *** г по *** г составляет 80%.

На основании решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2011 г степень утраты профессиональной трудоспособности с *** г установлена бессрочно и составляет 80%.

Из ответа Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны РФ от 09.09.2013 г, данного на обращение истца, следует, что государственное обязательное личное страхование военнослужащих и военнообязанных, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел впервые введено с 01 января 1991 г постановлением Совета Министров СССР от 30.12.1990 г N 1393. Выплата единовременных пособий при увольнении военнослужащего вследствие военной травмы впервые введена с 01 января 1993 г Законом РФ от 22.01.1993 г N 4338-1 "О статусе военнослужащих", поскольку истец уволен с военной службы в 1974 г, то есть до вступления указанных нормативно-правовых актов в силу, оснований для выплаты страховой суммы и единовременного пособия не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.01.1996 г N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного здоровью с учетом установленных обстоятельств, на основании ст.ст.1064, 1084 ГК РФ суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что имеющиеся у истца повреждение здоровья, в связи с которым ему установлена инвалидность по причине травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, возникло в результате событий, имевших место 05.03.1974 г, именно по вине должных лиц Министерства обороны РФ или должностных лиц воинской части, в которой истец проходил военную службу.

Согласно ч.13 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 г N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности 2 группы вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.11.2011 г N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением предусмотренных в части 2 положений, которые применяются с 01 января 2013 года.

Положения постановления Правительства РФ от 22.02.2012 г N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9,10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 г.

В силу ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования о ежемесячной компенсации в возмещении вреда, выплате страховой суммы, суд первой инстанции правильно исходил, что все законодательные акты, которыми внесены изменения и дополнения в акты, регулирующие выплату единовременных пособий лицам, имеющим право на их получение, вступившие в силу после 24 февраля 1995 года, обратной силы не имеют, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе в Центральном архиве Министерства обороны РФ выписки из приговора суда за апрель-май *** г, в котором установлена вина военнослужащего в произошедшей автомобильной аварии *** г, поскольку истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, а с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Однако, таких причин судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: