Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45662/15

04 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук об отмене заключения (выписки-эпикриз из истории болезни) и извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене от *** N *** в отношении А* отказать,

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ) 04.02.2015 обратилось в суд с иском о признании незаконными заключения и извещения N *** от *** Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ "НИИ МТ" РАМН) об установлении А* заключительного диагноза профессионального заболевания "***", мотивируя обращение отсутствием причинно-следственной связи между имеющимся у А* заболеванием и характером его работы, полагая, что заболевание не является профессиональным.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФГБУ "НИИ МТ" РАМН против удовлетворения требований возражала.

Третьи лица А*, ФГБУ "СЛО "Россия", в судебное заседание не явились.

15.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГУ-МРО ФСС РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Максимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГБУ "НИИ МТ" РАМН по доверенности Чистякова Г.К. против удовлетворения жалобы возражала; третьи лица А*, ФГБУ ФГБУ "СЛО "Россия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А*, *** года рождения, работал ***, ***, *** с июля 1971 года по ***, когда был уволен из ФГБУ "СЛО "Россия", имея стаж летной работы 42 года 6 месяцев и общий налет часов 19 886 часов.

*** главным врачом ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзор" Управления делами Президента РФ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, в которой указано, что за время в гражданской авиации А* подвергался систематическому воздействию среднесуточного эквивалентного уровня шума, превышающего предельно-допустимые уровни от 1,52 дБА в 1998 года до 32,51 дБА в 1975 году.

В период с 24.03.2014 по 11.04.2014 А* находился в отделении реабилитации профессиональных и неинфекционных заболеваний ФГБУ "НИИ МТ" РАМН, врачебной комиссией которого дано заключение о профессиональном характере заболевания органов ***, о чем *** составлено извещение N *** об установлении ему заключительного диагноза хронического профессионального заболевания "***".

*** ФГБУ "СЛО "Россия" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным врачом ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ, в котором указано, что по результатам расследования заболевание, имеющееся у А*, является профессиональным, и возникло во время работы на воздушных судах в условиях воздействия авиационного шума при использовании радиогарнитуры, вызывающей дополнительную шумовую нагрузку на орган слуха.

С 18.09.2014 А* установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.10.2015.

*** ГУ-МРО ФСС РФ составило заключение N *** о квалификации случая профессионального заболевания как не страхового, в котором указано, что впервые диагноз "***" установлен истцу в 2008 году, в то время как длительность развития заболевания слуха до появления клинических симптомов профессиональной *** составляет не менее 5 лет, отсутствуют типичные изменения профессионального характера хронической ***, поскольку отмечается резкое снижение слуха от 4/1м в 2012 году, до 2/1м в 2013 году, что не характерно для профессионального заболевания, заболевание органа слуха возникло и прогрессирует на фоне ***.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУ-МРО ФСС РФ, поскольку установленный А* диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами истцом не опровергнут.

Так, суд обоснованно исходил из того, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении А* проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, с учетом Устава ФГБУ "НИИ МТ" РАМН и выданной лицензии на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от 10.07.2007 N 5605-ВС, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Также судом верно указано на то, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, и акт о случае профессионального заболевания в установленном порядке не оспаривались и не отменены, а право на принятие решения об отказе в назначении А* страховых платежей ГУ-МРО ФСС РФ реализовано заключением от ***.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается те же обстоятельства, которые указаны им в заключении об отказе в назначении страхового возмещения и исковом заявлении о признании заключения об установлении профессионального заболевания и извещения незаконными, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания А* как профессионального и установления причинно-следственной связи между заболеванием А* и воздействием вредного производственного фактора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими выводы суда о наличии у ФГБУ "НИИ МТ" РАМН достаточных оснований для установления А* диагноза профессионального заболевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: