Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45664/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.

при секретаре Прутян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 21

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда" об отмене Заключения (выписки-эпикриз из истории болезни) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от ** г. N ** в отношении Маркова А.И. отказать,

установила:

ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 обратилось в суд с иском об отмене Заключения (выписки-эпикриз из истории болезни) и Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от **.2014г. N ** в отношении Маркова А.И. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что материалы расследования указывают на отсутствие причинно-следственной связи между диагнозом и характером работы, патология органа слуха у Маркова А.И. (двусторонняя нейросенсорная тугоухость), является общим заболеванием и, следовательно, не является страховым случаем, а назначение страхового обеспечения приведет к нецелевому расходованию средств Фонда.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В суд представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

Третьи лица Марков А.И. и ОАО "Аэрофлот-РА" в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Маркова А.И. Мжельская Е.Ю. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Максимов В.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - Чистякова Г.К. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии третье лицо Маркин А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО "Аэрофлот-РА", на заседание судебной коллегии не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст.3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.13 Положения о расследовании, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Судом по делу установлено, что Марков А.И. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в должности **, стаж летной работы ** лет, общее летное время ** часов.

Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии ГА (ЦВЛЭК) от **.14 г. Марков А.И. признан негодным к летной работе.

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 18 марта 2014 года N **, Марков А.И. за время работы в гражданской авиации подвергался систематическому воздействию среднесуточного эквивалетного уровня шума, превышающего предельно допустимые уровни ПДУ, критерии и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды характеризуются как вредные.

Врачебная комиссия ФГБУ НИИ МТ 26 июня 2014 г. составила заключение об установлении Маркову А.И. профессионального заболевания - Двусторонняя нейросенсорная тугоухость ** степени снижения слуха, и 27 июня 2014 года ФГБНУ НИИ МТ выдало извещение N ** об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

24 июля 2014 года, составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве на транспорте в Шереметьево главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево Г** М.С.

В пункте 20 Акта о случае профессионального заболевания указано, что на основании результатов расследования установлено, что имеющееся у Маркова А.И. заболевание является профессиональным и возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте.

Санитарно-гигиеническая характеристика Маркова А.И. и Акт о случае профессионального заболевания от 24 июля 2014 года не оспорены и не отменены.

В августе 2014 года Марков А.И. прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы и ему с 8 августа 2014 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ** % до 01.09.2015 г.

Заключением от 24.12.2014 года N** ГУ МРО ФСС РФ квалифицировал повреждение здоровья Маркова А.И. вследствие профессионального заболевания, как нестраховой случай.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ГУ МРО ФСС РФ в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленный Маркову А.И. диагноз профессионального заболевания, т.е. заболевания, являющегося результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами истцом не опровергнут.

Процедура расследования профессионального заболевания в отношении Маркова А.И. проведена надлежащим специальным органом ФГБУ "НИИ МТ" РАМН в пределах предоставленной компетенции, с учетом Устава ФГБУ "НИИ МТ" РАМН и выданной лицензии на проведение экспертиз связи заболевания с профессией, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N **, и Методическими рекомендациями по порядку и критериям установления связи заболевания органа слуха с профессией у лиц летного состава гражданской авиации, утвержденными Минздравсоцразвития РФ от 10.07.2007 N **-ВС, и с учетом всех существенных обстоятельств указывающих на характер полученного заболевания.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N **, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N **, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Более того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда и Акт о случае профессионального заболевания от 24 июля 2014, подтвердившие причинно-следственную связь заболевания Маркова А.И. и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решении суда.

В апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ ссылается те же обстоятельства, которые указаны им в исковом заявлении о признании заключения об установлении профессионального заболевания и извещения незаконными, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для определения заболевания Маркова А.И. как профессионального и установления причинно-следственной связи между его заболеванием и воздействием вредного производственного фактора.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии у ФГБУ "НИИ МТ" РАМН достаточных оснований для установления Маркову А.И. диагноза профессионального заболевания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: